Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-99/2021 по апелляционной жалобе ООО "Киа Фаворит" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова С.А. к ООО "Киа Фаворит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 059459 от 24.01.2020, заключенный между Овсянниковым С.А. и ООО "Киа Фаворит".

Взыскать с ООО "Киа Фаворит" в пользу Овсянникова С.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 760 000 рублей, убытки в размере 388 638 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб, всего 1 671 324 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова С.А. к ООО "Киа Фаворит" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Киа Фаворит" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 756 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Киа Фаворит" о защите прав потребителя. Мотивированы тем, что 24 января 2020 г..истец на основании договора купли-продажи N 059459 приобрел у ООО "Киа Фаворит" автомобиль *** (VIN ***), который был передан по акту приема-передачи N б/н от 24.01.2020. Стоимость автомобиля составила 760 000 руб. Для приобретения вышеуказанного автомобиля между сыном истца Овсянниковым А.С. и ПАО Сбербанк 23.01.2020 заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб, оплачены проценты по кредиту в размере 134 573 руб. 71 коп. В момент заключения договора автомобиль не был предоставлен для апробирования (поездки на территории автосалона), что противоречит п. 4.4 договора N 059459 от 24.01.2020. Менеджером автосалона был продемонстрирован только внешний вид автомашины, также даны пояснения, что с автомобилем все в порядке, технических неисправностей, влияющих на фактическую эксплуатацию автомобиля нет, автомашина наблюдалась в автосалоне и все технические осмотры проведены согласно регламенту очередного ТО в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля, начиная с 27.01.2020 был выявлен ряд технических неисправностей. После технической диагностики двигателя, проведенной в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" 19.03.2020 в момент проведения ремонта ДВС было выявлено, что на момент покупки автомашины имелся дефект в виде стука двигателя, то есть, на момент продажи автомобиль имел скрытый существенный технический дефект, о чем ООО "Киа Фаворит" истца не проинформировало. Однако, продавец 26.06.2019 проводил технический осмотр данного автомобиля (заказ-наряд N ЗН-3345133 от 26.06.2019) перед оформлением договора купли-продажи от 29.06.2019 автомашины с бывшим владельцем Алиевым Нариман Октай оглы, в результате диагностики были даны рекомендации: "ремонт или замена ДВС (стук)". Таким образом, ООО "Киа Фаворит" в момент продажи истцу о существенных недостатках товара не сообщило.

После ремонта автомобиля в части полной замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) истцом были направлены письменные претензии N 29296 от 02.06.2020, N 29509 от 14.07.2020 и N 29537 от 22.07.2020 в адрес ответчика, однако удовлетворительного ответа истец не получил. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно была произведена замена амортизатора (стойка переднего стабилизатора, замена шаровой опоры и т.д.), о чем свидетельствуют заказ-наряд от 09.07.2018, от 29.03.2019 и 24.08.2020. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 059459 от 24 января 2020 г, заключенный между истцом и ООО "Киа Фаворит" в отношении автомобиля *** (VIN ***), обязать ООО "Киа Фаворит" принять указанное транспортное средство, взыскать стоимость транспортного средства по договору в размере 760 000 руб.; проценты по кредиту от 23.01.2020 г..в размере 134 573 руб. 71 коп.; расходы, понесенные на ремонт двигателя в размере 388 638 руб. 73 коп.; неустойку в размере 388 638 руб. 73 коп.; выплаченные проценты по кредиту от 23.03.2020 г..в размере 72 440 руб. 43 коп.; расходы за проведение технических работ по ремонту амортизатора в размере 23 895 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 411 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.; штраф.

Истец и его представитель Хавкунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Зотова К.А. и Широбоков А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо Овсянников А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение.

ООО "Киа Фаворит" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако о бжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между Алиевым Н.О. оглы и ООО "Киа Фаворит" в собственность ответчика передан автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска по цене 420 000 руб.

Согласно акту приема-передачи покупателем, не имеет видимых недостатков и повреждений.

24 января 2020 г. между ООО "Киа Фаворит" и Овсянниковым С.А. заключен договор N 059459 купли-продажи транспортного средства *** VIN ***, *** года выпуска по цене 760 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 24.01.2020, согласно которому покупателем произведен осмотр автомобиля, он апробирован, с его техническим состоянием и неисправностями он ознакомлен и согласен.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность двигателя.

На основании заказ-наряда N 243931 истцом была произведена оплата услуг по ремонту на сумму 388 638 руб. 73 коп, что подтверждается счетом на оплату N 65616 от 31.03.2020 и кассовым чеком. Произведен капитальный ремонт двигателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля получил сервисную книжку. От Киа Шереметьево он получил распечатку, что 4 ТО не проводилось в сервисе КИА. Истцу распечатали 8 ТО. В одном из них он нашел указание на необходимость ремонта или замены двигателя. ООО "Киа Фаворит" приобрел транспортное средство через три дня после его технического обслуживания. При продаже автомобиля, истцу не показывали результаты технического обслуживания. В феврале истец обратился с первым ремонтом. Третье обращение связано со стуком двигателя. Когда машина была заведена в салоне при покупке стука двигателя он не слышал. Также истец указывает, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, тогда как ООО "Киа Фаворит" приобрело транспортное средство в два раза дешевле.

Согласно заключению судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, проведенной АНО "***" N 2-2829/2020 от 30.03.2021, предоставленный истцом для осмотра двигатель соответствует тому двигателю, который был установлен на автомобиле *** VIN *** года выпуска при продаже по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020, а именно двигатель с номером ***. В предоставленном двигателе имеются следующие дефекты: 1. В нижней внутренне части второй (цифра 2 на иллюстрации 7) части блока цилиндров в районе первого цилиндра имеется механическое повреждение в виде задиров, минуса материала: 2. В 1 части (илл. 7) блока цилиндров также имеется повреждение в виде сквозного отверстия и задиров в районе первого цилиндра. 3. Также при визуальном осмотре установлено, что в 1-ом и 4-ом цилиндре двигателя на рабочей поверхности имеются задиры. 4. На осмотр также представлены шатунные вкладыши, которые имеют повреждения в виде синевато-черной окраски рабочего слоя и обратной стороны вкладыша 1го и 4го шатуна, соответствующих нумерации блока цилиндров. Имеются основания полагать, что представленные вкладыши провернуло. 5. Различные шатуны в 1, 4 и 2, 3 цилиндрах. То есть, закрепленные с поршнями, соответствующими условной нумерации цилиндров. Для уточнения - шатуны, передающие вращение на коленчатый вал от первого и четвертого цилиндров, отличаются от шатунов, передающих вращение от второго и третьего цилиндров. Шатуны отличаются по цвету, маркировке и внешнему виду (по отливу). 6. Задиры шатунных шеек коленчатого вала 1-го и 4-го цилиндров. Наслоение рабочей поверхности шатунного вкладыша. 7. Задиры постелей распредвалов. Невозможно однозначно определить причины повреждения двигателя.

Это может быть недостаточный уровень масла, масло, не соответствующее требованиям изготовителя, также это может быть конструктивной особенностью масляного насоса, следствие естественного износа (выработка рабочей поверхности вкладышей, что не характерно для такого пробега (но невозможно исключить), нарушение момента затяжки при сборке, и недостаточное качество вкладышей (производственный дефект). Также данные проблемы могли быть образованы при стечении нескольких вышеуказанных причин вместе. Что касается временного периода образования, при помощи каких-либо прямых методов определить точно время образования неисправности - не представляется возможным. Однако, использован косвенный метод, указано на наличие в материалах дела на стр. 49 выписки (паспорт заказ наряда *** от 26.06.2019 г..), из которой следует, что имеется "стук" двигателя и необходима замена. Специальная экспертиза на подлинность данного документа не проводилась, документ без подписи, печати и т.д. но это единственный документ, позволяющий определить вероятный период образования проблемы. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, имеются основания предположить, что образование неисправностей ДВС произошло до передачи товара покупателю. Средняя рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для устранения имеющегося недостатка составляет 289718 руб. На момент осмотра каких-либо технических недостатков, а именно в части амортизаторов, стойки переднего стабилизатора, шаровой опоры - не обнаружено. Согласно копии заказ-нарядов на автомобиле проводились работы по замене элементов подвески и другие работы.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель Морозов И.Б, который показал, что работает мастером-приемщиком в КИА Фаворит Семеновская, документы о прохождении ТО хранятся в архиве в базе. В отношении спорного автомобиля проводили ТО, менялось масло, расходники. 26.06.2019 свидетель работал в компании. В отношении представленного заказ-наряда пояснил, что в организации заполняют документ не в таком формате, используется другой формат документов (дизайн). Рекомендации записывают вручную, обычно такие рекомендации не указывают, при наличии неисправности, двигатель оставляют на ремонт. Если бы были проблемы с двигателем, полное ТО сделано бы не было. По регламенту при такой неисправности должны были бы осуществить ремонт или замену двигателя. Есть компьютерная диагностика. Двигатель проверяется при общей диагностике. Если при ТО выявляется шум, то проводится дополнительная диагностика, при необходимости распечатываются ошибки. На слух мастер может не услышать стук на разогретом двигателе. Если производится замена масла и фильтров, делается комплексная диагностика.

В судебном заседании допрошен эксперт Европейского центра судебных экспертиз Саматов А.Ю, который показал, что по мере изучения возник вопрос по масленому насосу. Масленое голодание - конструкторская ошибка. Много примеров замены насоса на насос с другого двигателя. Имеется возможность и недолива масла. Шатуны менялись. Нет возможности определить менялся ли насос. По внешнему виду не смогли определить. Разобрать не смогли сотрудники сервиса. Эта деталь не ремонтопригодна. В заказ-нарядах не отражены проблемы с двигателем. Это дефект, который слышно. На поддоне может быть стружка. 21 февраля производился последний осмотр автомобиля. Мог выйти из строя масленый насос. Шатуны разного цвета. Не затянутый болт может быть причиной поломки. Прямой метод исследования, когда имеется конкретная запись, экспертам видно, когда произошла поломка. Косвенный исследования - это когда дата образования поломки устанавливается по документам. Имеется несоответствие в заказ-наряде. Диагностические параметры получены при считывании с компьютера. Параметры могут быть в норме при стуке. Стук должны были услышать. Учитывались все представленные заказ-наряды можно допустить конструкторскую ошибку. Категорических выводов эксперт сделать не может. Детали, такие как шатун, не номерные. Истец мог предоставить другие детали и не берется подтвердить, что это те же цилиндры. Из тех данных, что были предоставлены, видно, что шатуны менялись. Мог и истец и ответчик поменять.

В судебном заседании допрошен эксперт Европейского центра судебных экспертиз Полищук Н.А, который показал, что в ходе экспертизы и из практики выяснили, что данный двигатель имеет проблемы масляного голодания. Эксперты пользуются мнением мастеров на форумах. Эксперты могли идентифицировать только номерные детали. Предположили в заключении, что это шатуны этого двигателя. Вторая поломка могла быть из-за масленого голодания. В заключении подробно описаны причины возникновения. Норма в понимании эксперта это работа без проблем. Если есть стук, то дали бы рекомендацию по ремонту. ТО может быть в норме, но стук может быть. Чтобы обезопасить себя механик не может написать, что все хорошо и рекомендует ремонт или замену двигателя. Ремонт будет подразумевать диагностику и дефектовку. В КИА могли услышать стук при добросовестном проведении технического обслуживания. Масленый насос вскрыть не смогли. Ввиду масляного голодания предположительно произошел износ вкладышей и образование стружки.

Истцом представлен заказ-наряд -3345133 от 26 сентября 2019 г, согласно которому рекомендуется ремонт или замена ДВС (стук). Овсянников С.А. пояснил, что указанный заказ-наряд получил от сотрудника сервисного центра при обращении за ремонтом.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, опровергающие составление такого заказ-наряда представлены ответчиком после получения заключения экспертов.

Районный суд принял представленный ответчиком заказ-наряд *** от 26 сентября 2019 г, дефектовочную ведомость, результаты кодов неисправностей, при этом пришел к выводу, что эти документы являются внутренними документами истца и их представление после проведенной экспертизы не опровергает доводов истца и выводов судебной экспертизы, равно как и показания допрошенного свидетеля.

В силу ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Оценив доказательства, в том числе заключение экспертов о предположительном периоде образования неисправности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленная истцом неисправность ДВС образовалась до передачи товара покупателю, выявленный недостаток товара является существенным. Достоверных доказательств того, что неисправность образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, после передачи товара покупателю материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что данные недостатки могли возникнуть в следствие ненадлежащей эксплуатации или ремонта автомобиля истцом суд отклонил, указав, что при обращении истца к ответчику о наличии неисправности, ответчиком экспертиза наличия недостатка и причин его образования не проводилась.

Руководствуясь ст. ст. 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 760 000 руб, затрат по капитальному ремонту двигателя транспортного средства в размере 388 638 руб, неустойки за период с 13 июня 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 100 000 руб, в соответствии со статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб, судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. "в" п. 13), а также недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. "в" п. 13)".

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают право потребителя некачественного технически сложного товара, приобретенного по истечению гарантийного срока, установленного на него изготовителем, на отказ от договора с возвратом полной цены товара и одновременно на возмещение расходов на исправление потребителем существенного недостатка и наступление дополнительных мер ответственности продавца в виде неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, 2011 года выпуска, на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом в соответствии с требованиями статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Так, 24 января 2020 г. истец на основании договора купли-продажи N 059459 приобрел у ООО "Киа Фаворит" автомобиль *** (VIN ***), указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи N б/н от 24.01.2020. Стоимость автомобиля составила 760 000 руб. Согласно условиям договора п окупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля при его приемке (видимые недостатки). Покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи". Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен). Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что автомобиль не является новым, не признаются гарантийными недостатками. Продавец освобождается от ответственности за недостатки Автомобиля, в том числе, в случае: покупатель не заявил сразу о дефекте, который мог быть обнаружен при осмотре автомобиля при передаче в соответствии с настоящим договором (видимые недостатки), или о дефекте, выявленном позднее, не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (а при необходимости - устранения) обнаруженного дефекта.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2020 без замечаний, пробег 89000 руб.

27.01.2020 истец обратился на СТО - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 89732 км) произведены работы: комплексная диагностика автомобиля, замена масла двигателя, замена масла дифференциала, замена масла в раздаточной коробке и др.

6.02.2020 истец обратился на СТО - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 90600 км) произведены работы: диагностика системы охлаждения, снятие установка патрубка отопителя, замена шланга системы охлаждения.

21.02.2020 истец обратился на СТО - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 91249 км) произведены работы: замена шланга системы охлаждения, замена шланга системы отопления.

31.03.2020 истец обратился на СТО - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 92328 км) произведены работы: снятие и разборка двигателя внутреннего сгорания, его капитальный ремонт с установкой новой головки блока цилиндров, распредвалов, блока цилиндров, блока балансировочных валов двигателя. Произведена оплата за работы в сумме 388638 руб. 73 коп.

1.06.2020 истец обратился на СТО - ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 93789 км) произведены работы: замена масла моторного ДВС и масляного фильтра.

Судебная коллегия отмечает, что ни разу истец не ставил ответчика в известность об обращении по поводу ремонта автомобиля к третьему лицу, и при обнаружении неисправности двигателя (стук) его также не проинформировал, автомобиль до капитального ремонта двигателя продавцу для проведения проверки качества не предоставлял.

С претензией к продавцу истец обратился только 2.06.2020.

На 24.08.2020 пробег автомобиля составлял 98902 км.

Как следует из материалов дела, автомобиль после приобретения интенсивно эксплуатировался в зимний период, о чем свидетельствуют показания тахометра.

Истец утверждал, что стук двигателя при приобретении автомобиля он не слышал.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, на момент осмотра каких-либо технических недостатков в автомобиле не имеется. Невозможно однозначно определить причины повреждения двигателя. Двигатель имеет проблемы масляного голодания. Это может быть недостаточный уровень масла, не соответствующее требованиям изготовителя. Определить точно время образования неисправности не представляется возможным. В заказ-нарядах не отражены проблемы с двигателем. Это дефект, который слышно. 21 февраля производился последний осмотр автомобиля. Мог выйти из строя масленый насос. Шатуны разного цвета. Не затянутый болт может быть причиной поломки. Стук должны были услышать. Детали, такие как шатун, не номерные. Истец мог предоставить другие детали и не берется подтвердить, что это те же цилиндры. Из тех данных, что были предоставлены, видно, что шатуны менялись. Мог и истец и ответчик поменять.

Судебная коллегия, исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, показаний самого истца, приходит к выводу, что стук в двигателе отсутствовал на дату продажи автомобиля истцу, при его последующей эксплуатации и при неоднократных обращениях на СТО 27.01.2020, 6.02.2020 и 21.02.2020.

27.01.2020 ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" производило комплексную диагностику автомобиля в условиях СТО, замену масла двигателя, замену масла дифференциала, замену масла в раздаточной коробке и неисправность не была обнаружена, тогда как эксперты утверждают, что стук двигателя должен был быть слышен при его наличии.

Также судебная коллегия отмечает, что вероятной причиной неисправности двигателя эксперты указывают, в том числе, масляное голодания, тогда как 27.01.2020 производилась замена масла, которое было слито уже 31.03.2020 при капитальном ремонте двигателя.

Допустимые и достоверные доказательства, что масляное голодание и неисправность двигателя (стук) возникли до передачи автомобиля истцу ответчиком и не связаны с последующей его эксплуатацией и ремонтными работами в дело не представлены.

Эксперты не смогли определить точное время образования неисправности, при этом ссылка в заключении на косвенное доказательство - заказ-наряд не состоятельна, так как оценку этому документу, как доказательству, дает суд.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд принял как достоверное доказательство представленный истцом заказ-наряд 3345133 от 26 сентября 2019 г, согласно которому рекомендуется ремонт или замена ДВС (стук). Овсянников С.А. пояснил, что указанный заказ-наряд получил от сотрудника сервисного центра ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" при очередном обращении за ремонтом. Однако его персональные данные не предоставил, как и не указал на рессурс, с которого была осуществлена распечатка заказ-наряда.

Ответчик отрицал авторство предоставленного истцом документа и в свою очередь представил суду подлинники заказ-наряда *** от 26 сентября 2019 г, дефектовочной ведомости, результатов кодов неисправностей, которые имеют все необходимые реквизиты и подписи продавца и покупателя на тот момент, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Из содержания документов следует, что неисправность двигателя не установлена, какие-либо замечания по нему не указаны.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм принял ни кем не заверенную распечатку заказ-наряда *** от 26 сентября 2019 г, представленного истцом, как достоверное и допустимое доказательство наличия неисправности двигателя на указанную дату, и только на основании этого вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как установить достоверность документа не представляется возможным. Представленный документ не отвечает критериям ст.ст. 67, 70 ГПК РФ о надлежащем письменном доказательстве. В суде апелляционной инстанции истец также не смог указать источник его происхождения.

Наоборот, оснований для признания предоставленных ответчиком документов недостоверными и недопустимыми письменными доказательствами не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от договора последовал после истечения 15 дневного срока, не доказано, что недостатки товара, на который не установлена гарантия, возникли до передачи автомобиля истцу, оснований для применения механизмов защиты потребителя, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 12, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова С.А. к ООО "Киа Фаворит" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи