Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35198/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макурина Е.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать истцу Макурину Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Макурина Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истцу Макурину Е.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 02... по иску Макурина Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Макурина Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не направлялось уведомлений о готовности решения суда в окончательной форме, а также в связи с реабилитацией заявителя после операции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Макурин Е.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Макурина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу получить копию решения суда и в срок подать апелляционную жалобу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ., истец в судебном заседании присутствовал, срок и порядок обжалования ему был разъяснен, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом пятидневный срок. Согласно сведениям, содержащимся на сайте суда, в гражданскую канцелярию суда дело сдано ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует положениям ст. 199 ГПК РФ.

Истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя два месяца после изготовления мотивированного решения, обратился с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не предпринял действий к получению решения суда в срок, доказательств обратного не представлено, материалы дела информации о том, что истцу было отказано в выдаче копии решения не содержат, в связи с чем истец имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, доводы о том, что у истца проходила реабилитация после операции, в связи с чем не мог своевременно получить и обжаловать решение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: