Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2253/2021 по апелляционной жалобе ООО "Спецтехмонтаж" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено: Исковые требования Надточий Ю.В. к ООО "Спецтехмонтаж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить. Расторгнуть договор поставки и оказания услуг N9 УС от 30.07.2020, заключенный между ООО "Спецтехмонтаж" и Надточием Ю.В.

Взыскать с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу Надточего Ю.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 12.02.2021 в размере 35 360 руб. 01 коп, расходы по уплате госпошлины 18 227 руб,

УСТАНОВИЛА:

Надточий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецтехмонтаж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 30.07.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить, демонтировать, доставить и смонтировать товар - сушильный комплекс "Инкоплан", Италия 2012 г, модель СМ3000-60-2, объем 2 камеры по 60 м3 б/у, "Котельная установка ОС-800" б/у, система аспирации б/у. Общая стоимость договора составляет 7 500 000 руб. Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата товара в сумме 2 100 000 руб. Вместе с тем, товар не поставлен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор N9 УС от 30.07.2020, взыскать денежные средства в размере 1 800 000 руб... штраф, предусмотренный п.5.2 договора в размере 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 227 руб.

Представитель истца Тамшбекова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайствовал об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения, так как доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехмонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Надточего Ю.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

При разрешении спора суд ссылался на положения ст.ст. 450, 457, 702-729 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между Надточим Ю.В. и ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" заключен договор поставки и оказания услуг N9УС, по которому ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" принял на себя обязательства по поставке, демонтажу, доставка и монтажу сушильного комплекса "Инкоплан", страна производства Италия 2012 г.в, модель СМ3000-60-2, объемом 2 камеры по 60 кв.м. б/у, "Котельная установка ОС-800", Система аспирации б/у. Цена договора составляет 7 500 000 руб, включает стоимость сушильного комплекса "Иноплан", страна производства Италия, 2012г.в, модель СМ3000-60-2, объемом 2 камеры по 60 кв.м. б/у, 4 500 000 руб.; стоимость котельной установки ОС-800 1 000 000 руб. без учета НДС; стоимость системы аспирации 300 000 руб.; стоимость демонтажа, монтажа и пуско-наладочных работ оборудования согласно спецификации 1 700 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядка: 1 этап 300 000 руб. в течение 2-х дней с момента заключения договора; 2 этап 1500000 руб. 10.09.2020; 3 этап 1500000 руб. 10.10.2020; 4 этап 1500000 руб. 10.11.2020; 5 этап 1500000 руб. 10.12.2020; 6 этап 1200000 руб. 10.01.2021.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить поставку комплекта и работы в соответствии с условиями договора в течение 60 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора в случае задержки исполнителем выполнения работ, оговоренных в договора, свыше 10 дней исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец оплатил по договору всего 2 100 000 руб, из них 13.08.2020 - 300 000 руб, 11.09.2020 - 500000 руб, 16.09.2020 - 1000000 руб, 14.10.2020 - 300000 руб.

Товар до настоящего времени не поставлен.

16.12.2020 истец направил истцу требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате штрафа.

24.12.2020 произведен возврат 300 000 руб.

31.12.2020 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с указанием на то, что истцу будут возвращены уплаченные денежные средства (л.д. 84).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что поставка, демонтаж, доставка и монтаж товара должны были быть произведены не позднее 23.10.2020 (30.07.2020 + 60 рабочих дней), однако ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем, требования истца о расторжении договора обоснованы.

Поскольку до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства в полном объеме не возращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. (2 100 000-300 000), а в силу п. 5.2 договора штраф за просрочку выполнения работ в сумме 170 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 35360 руб. 01 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 457 ГК РФ, с рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работы по заключенному между сторонами смешанному договору является существенным условием, нарушение которого является основанием для расторжения договора по заявлению другой стороны, и для удовлетворения требований о возврате внесенной предоплаты.

Вопреки доводам апеллятора, договор не содержит условий о сроке начала работ, не привязывает эту дату к полной оплате по договору со сторону покупателя, а также условие о том, что сушильный комплекс "Иноплан" приобретается ответчиком у третьего лица за счет денежных средств, полученных по договору и после их полной оплаты.

Поскольку предусмотренный пунктом 3.1.1. договора срок поставки товара и выполнения работ в 60 рабочих дней истек 23.10.2020, истец был вправе после этой даты прекратить встречное предоставление в виде внесения периодических платежей, что им и было сделано (ст. 328 ГК РФ), в этой связи доводы жалобы о том, что истцом нарушались сроки внесения денежных средств по договору не влечет отказ в иске.

Ответчик не доказал, что невозможность исполнения условий договора с его стороны обусловлена действиями (бездействиями) истца, в том числе в части неисполнения условий договора по оплате товара и работ. Злоупотребление правом, недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ) со стороны последнего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 138 ГК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требование встречного иска о признании недействительным уведомления самого ответчика от 31.12.2020 об отказе от договора на том основании, что оно им отправлено истцу под влиянием угроз с его стороны, не могло исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как в силу ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок. Другие требования об обязании истца внести оплату по договору в полном объеме и о возврате ранее возвращенных ему ответчиком 300000 руб. также не являются встречными. Требование о взыскании с истца штрафа за просрочку внесения предоплаты, в случае его удовлетворения, не исключает удовлетворение первоначального иска, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Остальные приведенные во встречном иске доводы самостоятельными исковыми требованиями не являются, сводятся к возражениям на первоначальный иск, которым судом дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи