Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1197/2021 по апелляционной жалобе ответчика Раззомазова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КД-Проект " к ООО " УНГС Инжиниринг ", Раззомазову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, договору оказания услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО " УНГС Инжиниринг ", Раззомазова Александра Александровича в пользу ООО "КД-Проект " задолженность по договорам займа, договору оказания услуг в размере 8 840 210 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 401 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КД-Проект" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УНГС Инжиниринг", Раззомазову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, договору оказания услуг в размере 8 840 210 руб. 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 401 руб. 05 коп, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09.2017 года, 24.07.2018 года между ООО "КД-Проект" (займодавец) и ООО " УНГС Инжиниринг " (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были предоставлены займы в размере 3 700 000 руб, 3 707 803 руб, со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 01.11.2020 года. Однако, денежные средства по договорам займа не возвращены. Также 01.03.2015 года между ООО "КД-Проект" и ООО " УНГС Инжиниринг " был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом ООО " УНГС Инжиниринг " оказаны услуги на общую сумму 5 594 192 руб. 17 коп, однако оплата произведена частично в размере 4 161 785 руб. 47 коп. Раззомазов А.А. несет солидарную ответственность, за неисполнение обязательств по указанным договорам, как поручитель. Истцом ответчикам были направлены претензии об исполнении обязательств по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "КД-Проект" - Димитров Д.Р, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УНГС Инжиниринг" по доверенности Щукин С.Н. в судебном заседании не отрицал факта заключения договоров, и имеющейся задолженности по договорам, указал, что ведутся работы по ликвидации данной задолженности.

Ответчик Раззомазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Раззомазов А.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца ООО "КД-Проект" - Димитров Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Раззомазов А.А, представитель ответчика ООО "УНГС Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2017 года между истцом ООО "КД-Проект" (займодавец) и ответчиком ООО "УНГС Инжиниринг" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "УНГС Инжиниринг" был предоставлен заем в размере 3 700 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.11.2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020года).

Кроме того, 24.07.2018 года между истцом ООО "КД-Проект" (займодавец) и ответчиком ООО "УНГС Инжиниринг" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "УНГС Инжиниринг" был предоставлен заем в размере 3 707 803 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020 года).

Получение ответчиком ООО "УНГС Инжиниринг" денежных средств в полном объеме подтверждается платежными поручениями, актами сверки.

Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2015 года между ООО "КД-Проект" (исполнитель) и ООО "УНГС Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" N 03-2015. Стоимость работ ООО "КД-Проект" составила 5 594 192 руб. 17 коп. ООО "УНГС Инжиниринг" частично оплатило стоимость работ в размере 4 161 785 руб. 47 коп, при этом, согласно условий дополнительного соглашения от 28.02.2020 года к договору ООО "УНГС Инжиниринг" обязалось погасить задолженность в размере 1 432 408 руб. 70 коп. в срок до 01.11.2020 года.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО "УНГС Инжиниринг" не исполнил принятые по договорам займа, договору на оказание услуг обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Факт перечисления ответчику ООО "УНГС Инжиниринг" денежных средств в размере, согласно условиями договоров займа, установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств возврата суммы займов ответчиком ООО "УНГС Инжиниринг" не представлено, документов, опровергающих получение денежных средств ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств полного погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг по заключенному с ООО "УНГС Инжиниринг" договору на оказание услуг.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств, предоставленных ООО "УНГС Инжиниринг" в соответствии с договорами займа и договором на оказание услуг, между истцом ООО "КД-Проект" и ответчиком Раззомазовым А.А. 16.07.2019 года заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель Раззомазов А.А. несет солидарную с ООО "УНГС Инжиниринг" ответственность и отвечает перед ООО "КД-Проект" в том же объеме за надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, договору на оказание услуг, включая обязательства по возврату суммы займа, уплаты штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "УНГС Инжиниринг" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа, договору на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по указанным договорам в солидарном порядке с ООО "УНГС Инжиниринг" и поручителя Раззомазова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 401 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Раззомазова А.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику Раззомазову А.А. по адресу места жительства (указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе), однако не было им получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 158).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчика Раззомазове А.А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, **

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раззомазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: