Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурмановой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТД Айсберри" к Бектимирову Артему Альбертовичу, ATLANTIC.SN SA о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ATLANTIC.SN SA, Бектемирова Артема Альбертовича в пользу ООО "ТД Айсберри" убытки в размере 1 750 320 руб, штраф в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

ООО "ТД Айсберри" обратился в суд с иском к ATLANTIC.SN SA, Бектемирову А.А. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года между ATLANTIC.SN SA и ООО "ТД Айсберри" заключен договор на поставку мороженого N ДК17-01590, в соответствии с которым ООО "ТД Айсберри" (поставщик) обязалось передать в собственность ATLANTIC.SN SA (покупатель) товар в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - оплатить товар в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.3 контракта, в случае если покупатель не подтвердил (или отменил) поставку продукции в объеме и сроки, указанные в плане закупки продукции, продавец вправе требовать с покупателя штраф, размер которого рассчитывается по формуле: расходы продавца по хранению и транспортировке продукции, в отношении которой не подтверждена (или отменена) поставка + штрафы, начисленные продавцу третьими лицами в связи с неподтверждением (или отменой) покупателем поставки продукции. Расходы продавца по хранению и транспортировке продукции, в отношении которого покупателем не подтверждена (или отменена) поставка, составляют 155 Евро за 1 контейнер (23 паллето-места) товара в неделю. По состоянию на 25 февраля 2020 года ATLANTIC.SN SA начислен штраф в размере 163 370 Евро. В соответствии с п. 8.1 контракта, упаковка, в которой поставляется продукция, должна соответствовать стандартам, установленным для данной продукции и обеспечивать при условии надлежащего обращения сохранность продукции в период ее транспортировки и ее хранения. Согласно п. 11.1 контракта, ответственность сторон в случаях, не оговоренных настоящим контрактом, ограничивается возмещением в полном объеме прямых убытков при наличии вины одной из сторон. Для производства и поставки товара истец заказал производство и закупил соответствующую упаковку для поставки и реализации продукции. Так как покупателем не соблюден минимальный план закупки, предусмотренный договором, продавец понес убытки в виде расходов на закупку упаковки в сумме 1 750 320 руб.

В обеспечение исполнения ATLANTIC.SN SA обязательств по договору поставки, между истцом и поручителем Бектемировым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам ATLANTIC.SN SA в полном объеме.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 163 370 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, убытки в размере 1 750 320 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2-5, 160-162).

Представитель истца ООО "ТД Айсберри" по доверенности Волков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 223-225).

Представитель ответчика ATLANTIC.SN SA в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 236-239).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бектемирова А.А, представителя ответчика ATLANTIC.SN SA, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Волкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 506, 309, 310, 15, 329, 330, 333, 317, 361, 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2019 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между ООО "ТД Айсберри" (продавец) и ATLANTIC.SN SA (покупатель) заключен контракт на поставку мороженого N ДК17-01590, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 контракта, в случае если покупатель не подтвердил (или отменил) поставку продукции в объеме и сроки, указанные в плане закупки продукции, продавец вправе требовать с покупателя штраф, размер которого рассчитывается по формуле: расходы продавца по хранению и транспортировке продукции, в отношении которой не подтверждена (или отменена) поставка + штрафы, начисленные продавцу третьими лицами в связи с неподтверждением (или отменой) покупателем поставки продукции.

По состоянию на 25 февраля.2020 года ATLANTIC.SN SA начислен штраф в размере 163 370 Евро.

В соответствии с п. 8.1 контракта упаковка, в которой поставляется продукция, должна соответствовать стандартам, установленным для данной продукции и обеспечивать при условии надлежащего обращения сохранность продукции во время ее транспортировки и ее хранения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что ответственность сторон в случаях, не оговоренных настоящим контрактом, ограничивается возмещением в полном объёме прямых убытков при наличии вины одной из сторон. Для производства и поставки товара истец заказал производство и закупил соответствующую упаковку для поставки и реализации продукции.

Так как покупателем не соблюден минимальный план закупки, предусмотренный договором, продавец понес убытки в виде расходов на закупку упаковки в сумме 1 750 320 руб.

В обеспечение исполнения ATLANTIC.SN SA обязательств по контракту N ДК17-01590 от 02 апреля 2018 года между ООО "ТД Айсберри" и Бектемировым А.А. заключен договор поручительства от 06 августа 2018 года, в соответствии с которым Бектемиров А.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ATLANTIC.SN SA, в том же объеме, что и покупатель (п. 1.2 договора).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТД Айсберри", поскольку исходил из того, что покупатель ATLANTIC.SN SA ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поручителем Бектемировым А.А. доказательств исполнения обязательств по договору поставки также не предоставлено, поскольку срок договора поручительства не истек, то требование о взыскании штрафа и убытков в солидарном порядке с покупателя и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на уточненное исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылка представителя ответчика на необходимость подготовки возражений на уточненное исковое заявление не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия и размера понесенных убытков, противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурмановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: