Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Чагочкина ... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Чагочкина... с Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагочкина... к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чагочкин А.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации

об отмене распоряжения исполняющего обязанности руководителя Представительства Югры от 14.09.2020 N 73 л/с об увольнении, обязании ответчика предоставить ему право в реализации государственных гарантий по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты к месту санаторно-курортного обслуживания и обратно, взыскании денежных средств в размере 697988 руб. 12 коп. в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 627726 руб. 06 коп, задолженность по премиальной части заработной платы с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3590 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 55270 руб, медицинских и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он в период с 19 апреля 2017 года по 14 сентября 2020 года являлся государственным гражданским служащим Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, занимая на момент увольнения должность советника руководителя Представительства отдела по взаимодействию с федеральными органами власти на основании служебного контракта от 19.04.2017 N 1, заключенного в целях обеспечения полномочий и.о. руководителя Представительства - заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Представительства Югры от 14.09.2020 N 73 л/с служебный контракт прекращен и он уволен с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Полагал, что данное распоряжение является незаконным, поскольку вынесено лицом (Кущем В.В.) не имеющим соответствующих полномочий с нарушением порядка освобождения от должности и увольнения с государственной гражданской службы без учета продления полномочий и.о. руководителя Представительства и без предоставления отпуска, дней отдыха, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также полагал, что в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премиальной части заработной платы и не предоставлена возможность реализовать гарантии по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты проезда к месту санаторно-курортного обслуживания в соответствии порядком определенным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2005 N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Кроме того, по его мнению, 18 июня 2020 года ему со стороны работника ответчика Куща В.В. был причинен вред здоровью, но в нарушение ст. ст. 214, 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик данное событие производственной травмой не признал, расследование несчастного случая на производстве не провел, причиненный здоровью вред не компенсировал. Полагал, что данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком его прав и на причинение ему морального вреда.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чагочкин А.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чагочкина А.Г, возражения представителя ответчика Московских Д.Ю, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чагочкин А.Г. в период с 01 августа 2019 года по 14 сентября 2020 года являлся государственным гражданским служащим Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, занимая должность советника руководителя Представительства отдела по взаимодействию с федеральными органами власти, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации Куща В.В, на основании служебного контракта от 01.08.1920 N 1(т. 1 л.д. 74-78).

Из пункта 12 Служебного контракта следует, что он заключен с 01 августа 2019 года на определённый срок - на срок полномочий исполняющего обязанности руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации Куща Виктора Викторовича.

Распоряжением Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации от 14.09.2020. N 73 л/с действие служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы прекращено, истец был уволен 14 сентября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по истечении срока действия срочного служебного контракта; основание уведомление от 24 августа 2020 года N 402; с распоряжением истец был ознакомлен, выразил свое несогласие с ни, о чем сделал соответствующую запись (т. 1 л.д. 49).

Судом первой инстанции также установлено, что полномочия и.о. руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации Куща В.В, предусмотренные служебным контрактом от 26.07.19 N 50, были прекращены распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 N 67-ргк, 14 сентября 2020 года с освобождением его от должности, а 15 сентября 2020 года Кущ В.В. назначен на должность заместителя руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с заключением нового служебного контракта на срок с 15.09.2020 по 15.09.2025, то есть назначен на иную должность.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что срок действия служебного контракта на момент его заключения ограничен сроком полномочий исполняющего обязанности руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации Куща Виктора Викторовича; увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 67).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отклонение ответчиком заявления истца от 14.09.2020 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 дня с 21.09.2020 и о предоставлении дней отдыха с 15 по 18 сентября 2020 года за работу в выходной день 13.07.2019, 12.10.2019, 15.02.2020 и 05.09.2020 не является нарушением порядка освобождения истца от должности и увольнения с государственной гражданской службы, поскольку в силу пп. 13, 14 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставление неиспользованных отпусков гражданскому служащему при прекращении или расторжении служебного контракта, в том числе при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта, относится к усмотрению работодателя.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Нарушений ответчиком ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено, поскольку оплата истцу труда в выходные дни произведена платежным поручением от 17.09.2020 N 529, а оснований для предоставления истцу дней отдыха с 15 по 18 сентября 2020 года, т.е. после прекращения служебного контракта от 01.08.2019 N 1, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае руководителя Представительства, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Разрешая требования Чагочкина А.Г. в части обязания ответчика предоставить истцу право в реализации государственных гарантий по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты проезда к месту санаторно-курортного обслуживания и обратно работникам и их детям в соответствии порядком определенным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2005 N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающие государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и лиц, замещающие должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что указанные гарантии предоставляются работникам и их детям, в то время как на день вынесения решения истец статусом государственного гражданского служащего Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации не обладал. Кроме того, суд правильно исходил из того, что доказательств несения истцом каких-либо расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты проезда, от компенсации которых незаконно уклонился ответчик в период действия служебного контракта, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика медицинских расходов и компенсации морального вреда в связи с причинением ему 18 июня 2020 года вреда здоровью работником ответчика Кущем В.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе представленные истцом фотографии, объяснения сторон, допросив свидетелей Бурданова О.И, Слезкина В.О. руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о причинении ему вреда здоровью работником Кущем В.В. 18 июня 2020 года не нашли своего подтверждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истцу указанным сотрудником Представительства не представлено, в правоохранительные органы по факту хулиганских действий истец не обращался, также не обращался и за медицинской помощью по факту причинения вреда здоровью, а представленные медицинские документы, в том числе о его временной нетрудоспособности в период с 15.09.2020 по 23.10.2020, составлены в удаленный от интересующего суд период времени и не содержат сведений о причинении ему вреда при указанных истцом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика медицинских расходов и компенсации морального вреда, обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что что в нарушение ст. ст. 214, 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт начислении и перечисления денежных средств подтвержден материалами дела в том числе: платежными поручениями, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, распоряжениями Представительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Так на основании распоряжения Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации от 28.09.2020 N 90 л/с о выплате процентов (т. 2 л.д. 19) платежным поручением N 545 от 29.09.2020 на счет истца перечислены проценты в размере 8 руб. 72 коп, за несоблюдение срока выплаты расчета при увольнении (т. 2 л.д. 21); распоряжением Представительства от 28.10.2020 N 106 л/с за несвоевременную выплату поощрения за 3 квартал 2020 года предписано выплатить Чагочкину А.Г. проценты (т. 2 л.д. 21-23), платежным поручением от 28.10.2020 N 611 на счет истца перечислены проценты в размере 2 коп. за несвоевременную выплату поощрения за 3 квартал 2020 года (т. 2 л.д. 27); на основании распоряжения Представительства от 15.09.2020г. N 77 л/с о выплате денежных средств за работу в выходные дни платежным поручением от 17.09.2020 N 529 истцу перечислена денежные средства в размере 17467 руб. 94 коп. в качестве оплаты за работу в выходные дни, в этот же день платежным поручением N 531 истцу перечислены проценты в размере 1716 руб. 40 коп. за несвоевременную выплату оплаты за работу в выходные дни (т. 2 л.д. 28, 29, 30); на основании распоряжения Представительства от 10.02.2021г. N 33 л/с о поощрении платежным поручением от 12.02.2021 N 65 истцу перечислены денежные средства в размере 83360 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 227-228, 235).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков выплаты истцу денежных средств, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку размер компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие шрама на его лице, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца о причинении вреда здоровью не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установилсрок прохождения им государственной гражданской службы в Представительстве Югры, указывая на то, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом с 19 апреля 2017 года на период полномочий Арслановой Ф.Ш, не расторгнут, он не был уволен Арслановой Ф.Ш, а Кущ В.В. не был уполномочен совершать от имени юридического лица совершать юридические значимые действия, в связи с чем полагает, что срок действия его служебного контракта от 19 апреля 2017 года истекает 18 апреля 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно инициировал увольнение истца с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 79-ФЗ, приводился в суде первой инстанции, был предметом его исследования и не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение срока рассмотрения дела, между тем указанное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Чагочкина А.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Богдановой И.Н, Жуковского А.А, Шрайдера В.А. и Федоровой К.С, а также в запросе у ответчика материалов расследования по факту нанесения ему травмы и оценке ущерба его здоровью не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами и кто должен их доказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагочкина... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи