Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе истца Ким Л.И. на определение Тушинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Савонину Д.В. о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 177, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Савонину Д.В. незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 177, расположенную по адресу: адрес, с выплатой компенсации в размере сумма, признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савонин Д.В. выразил несогласие с предложенной истцом стоимостью принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, указывая, что недвижимость им приобретена за сумма, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной доли квартиры.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика и длительность рассмотрения дела.

Истец Ким Л.И, 3-е лицо фио, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Определением Тушинского районного суда адрес от 02 июля 2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы "Гарант" (адрес, Поклонная, д. 8, оф. 17), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Савонина Д.В, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Об отмене указанного определения суда просит по доводам частной жалобы истец Ким Л.И.

Истец Ким Л.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, требуются специальные познания по оценке недвижимого имущества, учитывая возражения ответчика относительно представленной истцом оценки недвижимого имущества.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно, по собственной инициативе, суд преждевременно приостановил производство по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 июля 2021г, на который не были поданы замечания, содержится ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с несогласием с представленной истцом оценкой недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что поставленный судом перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости всей квартиры не совпадает с предметом иска, поскольку спорной является только 1/8 доля в праве собственности, не могут служить основанием для отмены определения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для проверки определения в отношении доводов частной жалобы относительно поставленных перед экспертами вопросов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с возложением обязанности по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи