Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35254/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зюняевой И.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюняевой Изольды Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 18 августа 2010 года, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что 18 августа 2010 года умерла тетя истца фио, паспортные данные. После смерти наследодателя нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей 18 августа 2010 года фио Единственным наследником по закону фио, на основании решения Химкинского городского суда адрес от 29 ноября 2011 года является племянница наследодателя истец Зюняева И.Д. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес. В 1980 году в результате пожара дом получил повреждения. фио после пожара своими собственными силами на старом фундаменте восстановила жилой дом. 09 октября 2015 года нотариусом адрес фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и на жилой дом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Истец принял наследство после смерти наследодателя, однако не может оформить право собственности на имущество ввиду отсутствия документов в установленном законом порядке, так как имеются разночтения в данных ЕГРН и первичных документов.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что ранее, истец обращалась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу фио, умершей 18 августа 2010 года жилой дом с кадастровым номером 77:06:0012010:1493, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, признании за Зюняевой Изольдой Дмитриевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:06:0012010:1493, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио.

Учитывая, вступившее в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зюняевой И.Д. к Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу фио, умершей 18 августа 2010 года жилой дом с кадастровым номером 77:06:0012010:1493, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, о признании за Зюняевой Изольдой Дмитриевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:06:0012010:1493, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, определением Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:06:001210:1493, расположенный по адресу: адрес, д. б/н, прекращено.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зюняевой И.Д. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2016 года установлено, что согласно сведений из похозяйственной книги по адресу: адрес Сосенского сельского Совета адрес за 1980-1982 годы, дом N 4 глава семьи фио, общая площадь дома составляла 24 кв.м. и кухня 9 кв.м, что также следует из похозяйственной книги за 1976-1979 годы и за 1946-1948 годы, где глава семьи указана фио, дом N 6 адрес Сосенского сельского Совета адрес.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 29 августа 1962 года N 25, Исполкомом Райсовета было решено зарегистрировать строения на праве личной собственности и выдать регистрационное удостоверение фио на дом по адресу: адрес.

В соответствии с ответом из МосгорБТИ, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012010:5633, адресный ориентир изменен на адрес: адрес. Адрес не определен заключением ГУП "ГлавАПУ" для присвоения адреса объекта недвижимости, не утвержден распоряжением префектуры и не зарегистрирован в Адресном реестре зданий, строений и сооружений адрес. У указанного объекта так же значился адрес: адрес, измененный на основании решения Исполкома Райсовета от 15 апреля 1987 года N 2560.

Сведений об изменении нумерации дома с дома N 6 на дом N 4 в адрес, материалы дела не содержат.

18 мая 1981 года фио, проживающему по адресу: адрес, адрес, выдано разрешение Сосенским сельским Советом народных депутатов на восстановление дома после пожара на земельном адрес "Коммунарка" размером 0, 14 га.

фио и фио были зарегистрированы по адресу: адрес (ранее были зарегистрированы по адресу: адрес), и выписаны по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, дом б/н, бревенчатый дом 1980 года постройки имеет общую площадь здания 59, 8 кв.м.

Сведения о том, что после получения фио разрешения на восстановление дома после пожара в 1981 году, дом был восстановлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела нет.

фио С.Г. умер 17 октября 2000 года, фио умерла 18 августа 2010 года.

Наследником к имуществу умершей фио является ее племянница - истец по делу.

Из содержания представленных документов, узаконены в 1920 году жилой дом общей площадью 24 кв.м, площадью кухни 9 кв.м, по адресу: адрес на земельном участке площадью 0, 15 га. Однако, как следует из представленных документов в 1980 году дом был возведен его общая площадь стала составлять 59, 8 кв.м, жилой дом сгорел, разрешение на восстановление жилого дома было получено в 1981 году, таким образом, дом в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности на спорный объект недвижимости наследодателю не перешло и, соответственно, не может быть включено в наследственную массу после смерти фио, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании за ней право собственности на жилой дом по адресу: адрес порядке наследования после смерти фио, судом правомерно было отказано.

Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно. Доказательств в обоснование доводов о том, что в настоящее время жилой дом соответствует как СНИПам, так и санитарным и противопожарным нормам и правилам суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих согласие местной администрации с возведенной самовольной постройкой и признании права истца на ее сохранение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственного имущества фио, умершей 18 августа 2010 года жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, и при рассмотрении данного дела по существу не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования Зюняевой И.Д. об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012010:5633, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012010:5633, расположенный по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

По данным ЕГРН статус участка 77:06:0012010:5633 "ранее учтенный", площадь "декларированная" и требует уточнения при проведении кадастровых работ.

Сведения о координатах границ участка 77:06:0012010:5633 в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовленный межевой план не согласовывался со смежными землепользователями, а также по вопросу согласования межевого плана в Департамент городского имущества адрес истец не обращался, также межевой план не предоставлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует указанным требованиям, поскольку он не содержит сведения о согласовании указанного межевого плана со смежными землепользователями.

Разрешая указанные требования и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 130 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ч.7 ст. 1, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 37-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец за согласованием межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012010:5633 в Департамент городского имущества не обращался, суд пришел к выводу, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1500 кв.м, истец заявляет исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, при этом, заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно межевого плана площадью 1400 кв.м.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Уполномоченным органом на совершение регистрационных действий является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в Управление росреестра по адрес по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно установил, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что наследодатель обращался за регистрацией права на спорный земельный участок.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при жизни фио имела желание оформить право собственности на жилой дом, в связи с чем обращалась в суд с иском, который был 09 августа 2009 года оставлен без движения, а в связи с отсутствием необходимых документов, заявление было возращено, что свидетельствует об обращении за регистрацией права собственности на земельный участок, судом отклонены, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества на территории адрес производится Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес и обращение в суд с иском, который был возвращен, в связи с нарушением норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не свидетельствует об обращении по вопросу регистрации права собственности на земельный участок.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что с заявлением об установлении границ земельного участка может обратиться только правообладатель объекта недвижимости.

Судом также установлено, что право собственности на жилой дом площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, д. б/н в установленном законом порядке не зарегистрировано, истцу, вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 18 августа 2010 года, а иных оснований, для признания права истца собственности на указанный жилой дом, не имеется.

С учетом требований ст. ст. 130, 218, 1111, 1112, 1141, 1154, 1153 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 6, 28 ЗК РФ, п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", п. 1.20 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", а также с учетом собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не составлял наследственное имущество наследодателя фио, умершей 18 августа 2010 года, или входили в состав наследственного имущества предшественников фио

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что на момент смерти, наследодатель фио являлась правообладателем или изъявила волю на оформление прав на земельный участок по адресу: адрес, адрес площадью 1500 кв.м.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что не имеется доказательств существования земельного участка площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, как объекта права, не имеется доказательств принадлежности наследодателю истца земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, как и не имеется доказательств выражения воли фио до момента ее смерти на оформление прав на земельный участок площадью 1500 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, не входит в состав наследственного имущества умершей фио, и не может перейти в порядке наследования к наследникам, поскольку на момент смерти фио указанный земельный участок ей не принадлежал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в которых указано на то, что отказ суд в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей не основан на законе и преграждает доступ к правосудию, а возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, тогда как в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы для определения координат поворотных точек границ земельного участка с учетом фактического землепользования и границ соседних земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет с установлением границ, коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что истец не обращался за согласованием границ в Департамент городского имущества и не представлял межевой план в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако это не так, поскольку истец пытался зарегистрировать земельный участок в Росреестре, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод и судебная коллегия с этим согласилась, что земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают указанный вывод.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зюняевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи