Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1291/2020 по апелляционной жалобе Л ФИО.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л ФИО к адрес Сельскохозяйственный банк" о возмещении убытков, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л ФИО. обратился в суд с требованием к ответчику адрес Сельскохозяйственный банк" о возмещении убытков, защите прав потребителя, просит обязать адрес Сельскохозяйственный банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года с 10, 40% годовых до 8, 40% годовых, начиная с 26.11.2019 года, а также просит суд взыскать с ответчика в счет возврата вознаграждения банка за распространение условий договора страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N1863581/0904 от 13 декабря 2018 года, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на цели приобретения жилого помещения.

13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма на цели рефинансирования(погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору N1863581/0904 от 13 декабря 2018 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита истец обязался передать в залог банку следующее жилое помещение по адресу: адрес, влд. 6.

Согласно п.1.5 договора рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года начиная с даты, следующей за датой получения кредитором выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости, указанного в п.1.4 настоящего договора, кроме залога в пользу кредитора, до даты окончательного возврата (погашения) кредита заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере 8, 40% годовых, вместо 10, 40% годовых.

Ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины за заявленное регистрационное действие в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, влд. 6, документы были возвращены и оставлены без рассмотрения.

Л ФИО. считает, что вина в возврате документов и оставлении их без рассмотрения лежит на ответчике, который не уплатил государственную пошлину в установленной законом размере, в связи с чем он был вынужден нести убытки и продолжать оплачивать проценты по кредиту по ставке 10, 4% годовых.

Истец Л ФИО. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Л ФИО. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Л ФИО. в судебное заседание коллеги явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N1863581/0904 от 13 декабря 2018 года, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на цели приобретения жилого помещения по адресу: адрес, влд. 6, корп. 1, 7, кв. 186, в обеспечение указанного кредитного договора банк принял в залог имущественные права требования в отношении указанного объекта недвижимости.

13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма на цели рефинансирования(погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору N1863581/0904 от 13 декабря 2018 года, обеспечением по которому также явился вышеуказанный объект недвижимости (имущественные права).

Согласно п.1.5 договора рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года начиная с даты, следующей за датой получения кредитором выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости, указанного в п.1.4 настоящего договора, кроме залога в пользу кредитора, до даты окончательного возврата (погашения) кредита заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере 8, 40% годовых, вместо 10, 40% годовых.

15.11.2019 года в Управление Росреестра по Москве были представлены документы для государственной регистрации ипотеки имущественных прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, влд. 6.

Уведомлением от 26.11.2019 года Управление Росреестра по Москве уведомило о возврате документов, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения по причине отсутствия оплаты государственной пошлины за заявленное регистрационное действие.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг у истца и ответчика 15 ноября 2019 года в МВЦ адрес, квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма от адрес Сельскохозяйственный банк" отсутствовала. При этом истец Л ФИО. предоставил электронный платеж от 15.11.2019 года об уплате государственной пошлины в размер сумма, что подтверждается указанной описью и копий чека безналичной оплаты услуг от 15.11.2019 года время операции 09:45:20 на сумму сумма, плательщик - Л ФИО.

03.12.2019 года истец и ответчик повторно обратились с заявлением для государственной регистрации ипотеки имущественных прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, влд. 6, представив документы согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг у истца и ответчика 03 декабря 2019 года в МВЦ адрес, в том числе квитанции об уплате государственной пошлины истцом и ответчиком в размере по сумма.

Судом установлено, что ставка по кредиту была снижена до 8, 40% с 17.12.2019 года, то есть незамедлительно после получения банком необходимых документов.

Согласно п.2.3 договора рефинансирования установлено обязательство заемщика о предоставлении кредитору оригинала договора о залоге имущественных прав требований, содержащего запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка не позднее 45 календарных дней с даты выдачи кредита, то есть не позднее 28 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как ставка по кредиту была снижена до 8, 40% с 17.12.2019 года, то есть непосредственно после получения банком необходимых документов, при этом ставка по кредиту была снижена в указанный в договоре период - не позднее 45 дней с даты выдачи кредита, доказательств недобросовестного поведения банка не установлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца со стороны банка не допущено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании адрес Сельскохозяйственный банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года с 10, 40% годовых до 8, 40% годовых, начиная с 26.11.2019 года не имеется.

Пунктами 5.2 и 5.11 договора рефинансирования N1963471/0126 от 13 ноября 2019 года предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства обеспечить в течение всего времени действия кредитного договора непрерывное страхование жизни и здоровья.

Согласно п. 3.1 договора рефинансирования предусмотрено заключение договора страхования у третьих лиц.

Аналогичное условие содержится в п. 8 Заявления на присоединение к Программе, согласно которому истец уведомлен о том, что присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа) не является условием для получения кредита, а услуга по подключению к Программе является дополнительной.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма, которую истец просит вернуть.

Пункт 3 Заявления на присоединение к Программе определяет данную суму как совокупность вознаграждения банка и страховой премии по договору страхования.

Истец был уведомлен, что может отказаться от договора страхования. При этом возможность отказа от договора страхования и/или выбор иной страховой компании не связаны с наступлением события, в результате которого банк может досрочно потребовать возврата кредита, что подтверждается п.4.7.1 договора рефинансирования, а также п. 1.5.3 договора рефинансирования, согласно которому в случае отказа от страхования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1% годовых.

Поэтому истец собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от 13.11.2019 года, после предоставления денежных средств осуществил оплату за услугу по подключению к программе страхования, дав соответствующие распоряжения (заявление на разовое перечисление денежных средств) в размере сумма.

Распоряжение кредитными средствами было произведено заемщиком самостоятельно по своему усмотрению.

Следовательно, в случае неприемлемости условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, при оформлении Кредитного договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика о возможности воспользоваться данной услугой.

Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены Банком в Страховую компанию.

Собственноручная подпись Заемщика в Заявлении подтверждает то, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным, в связи с этим условие о страхование было включено в кредитный договор.

Истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать страховую компанию. Заёмщик мог заключить подобное соглашение о страховании в любой страховой компании, не только в АО СК "РСХБ-Страхование".

Заемщик был уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием получения кредита.

Таким образом, Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к Программе страхования, а, следовательно, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без присоединения к Программе страхования.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что в установленный п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования срок Заемщик с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Доказательств направления в банк заявления о возврате страховой суммы истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Также согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Поскольку доказательства неисполнения Банком предоставления услуги по договору страхования, уплате за истца страховой суммы не представлены, исковые требования истца к Банку о взыскании денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению, так как, подписывая заявление на подключение к Программе страхования истец, действуя добровольно, подтвердил согласие на оплату страховой премии.

Таким образом, истец, при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя, возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежали.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для компенсации ответчиком судебных расходов истца, в частности расходов истца по оплате юридических услуг в размере сумма, не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что пошлина за государственную регистрацию уплачивается каждой из сторон в размере - сумма, так как сторонами залога являются физическое лицо Л ФИО. и адрес сельскохозяйственный банк", является несостоятельными. Участие Банка в получении выписки ЕГРН не требуется, как и не требуется совместная уплата государственной пошлины в частях за ее получение.

Пунктом 2.3 договора рефинансирования установлено обязательство заемщика о предоставлении кредитору оригинала договора о залоге имущественных прав требования содержащего запись о государственной регистрации ипотеки кредитора в течение определенного срока - не позднее 45 календарных дней с даты выдачи кредита, т.е. не позднее 28.12.2019 г.

После предоставления Уведомления из Росреестра от 26 ноября 2019 года, Банк оплатил государственную пошлину 29 ноября 2019 года (в указанном случае Банк расценивал поступившее от истца Уведомление Росреестра, как письменное информирование Банка о наступлении изменения/обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и своевременного исполнения сторонами обязательства по сделке).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: