Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, с участием прокурора Сухорукова Д.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Киромагомедова Т.М. по доверенности Мамоновой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киромагомедова Т.М. к ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в пользу Киромагомедова Т.М. денежные средства уплаченные по договору в размере 280 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридический услуги в размере 40000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Киромагомедов Т.М. обратился в суд с требованиями к ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2017 г. заключил договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" на сумму 280 000 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате оказания некачественных медицинских услуг у истца усугубилась патология зубочелюстной системы, жевательная функция не восстановлена. Не правильно установлены имплантаты, что исключает возможность дальнейшего протезирования. То есть говорить о достижении положительного результата лечения не представляется возможным. Истцу предстоит лечение и имплантация в ином, большем объеме.

Факт некачественного оказания клиникой медицинских услуг подтверждается заключениями из иных медицинских учреждений, куда истец был вынужден обратиться с целью определения требуемого объема медицинского вмешательства с учетом необходимости перелечивания последствий некачественного лечения у ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 15.07.2019 вх. N 39-В) с требованием о возмещении убытков в размере 894 000 руб, требуемые для устранения дефектов.

Клиникой был подготовлен ответ на претензию (исх. N 016-М от 26.07.2019 г.), согласно которому по обращению истца было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого принято решение о признании случая истца гарантийным и переделке работ за счет Клиники по следующему плану: Комплексное восстановление нижней челюсти SMILT - AT - ONCE (8-12 имплантатов) (входит диагностика и ЗД планирование конструкции; изготовление хирургического шаблона; подготовка полости рта к имплантации; включая удаление зубов при необходимости; установка имплантатов Oneway Biomed (Швейцария); снятия слепков; изготовление и установка металлоакрилового мостовидного протеза с цементной фиксацией - 1 шт.

Дополнительно клиникой было выражено намерение (рассмотреть возможность) возврата денежных средств за оказанные платные медицинские услуги.

Таким образом, ответчик признал факт некачественного оказания медицинских услуг, факт полного не достижения запланированного результата.

Ознакомившись с данным ответом, истец повторно направил в клинику претензию, в которой помимо компенсации предстоящих расходов, заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

08.10.2019 г. в ответе на претензию со стороны ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просил удовлетворить его требования, взыскать с ответчика стоимость некачественных услуг в размере 280 000 руб, 2 000 000 руб. на предстоящие расходы по лечению, 200 000 руб. компенсацию морального вреда, 280 000 руб. неустойки, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, 70 000 руб. на услуги представителя.

Истец Киромагомедов Т.М. и его представитель Мамонова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" по доверенности Васильев Д.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Киромагомедова Т.М. по доверенности Мамонова А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Киромагомедов Т.М. и его представитель Мамонова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Киромагомедова Т.М, его представителя Мамонову А.В, прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. Киромагомедов Т.М. и ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" заключили договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг на сумму 280 000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Результатом проведенных стоматологических услуг истец не доволен, указал, что усугубилась патология зубочелюстной системы, жевательная функция не восстановлена. Не правильно установлены имплантаты, что исключает возможность дальнейшего протезирования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 15.07.2019 вх. N 39-В) с требованием о возмещении убытков в размере 894 000 руб, требуемые для устранения дефектов, в последствии требования истец уточнил в ходе судебного заседания до 2 000 000 руб.

Согласно судебной-медицинской экспертизы проведенной в ГБУЗ г.Москвы бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы, заключение N2023000372, из которой следует, что стандарты стоматологической медицинской помощи в период лечения Киромагомедова Т.М. с 08.09.2017 по 29.03.2019 в ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" Минздравом России не были разработаны.

Для оценки стоматологической помощи в Российской Федерации применяются Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), которые утверждены Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) Постановлением N 15 от 30 сентября 2014 года.

Утвержденных стандартов, клинических рекомендаций по базальной имплантации не существует. Сведения по установке базальных имплантатов, показаниях и противопоказаниях для применения данной методики носят рекомендательный характер и разработаны частными стоматологическими компаниями.

Согласно данным предоставленной медицинской карты N 0243 Киромагомедов Т. М. обратился в ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" с жалобами на "затруднение при жевании, эстетический дефект" и проходил комплексное стоматологическое лечение с 08.09.2017 по 29.03.2019. Стоматологическое лечение, проведенное Киромагомедову Т.М. за рассматриваемый период можно условно разделить на два этапа.

На первом этапе пациенту выполнено удаление 33 зуба, установлены 8 базальных имплантатов системы " OnewayBiomed " в область отсутствующих 37, 36, 34, 33, 43, 44, 46, 47 зубов нижней челюсти с последующим протезированием: на верхнюю челюсть установлен частично съёмный пластиночный протез с кламмерной фиксацией, на нижнюю челюсть протезное устройство с опорой на установленные имплантаты (IL - гибридный комплекс - система биомед).

На втором этапе произведено снятие ортопедической конструкции с нижней челюсти, удаление всех имплантатов и повторное изготовление частично съёмного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и полного съёмного пластиночного протеза на нижнюю челюсть.

Судя по записям, при обращении в клинику на верхней челюсти у пациента имелось 10-ть зубов, имеющих патологическую подвижность II степени, большинство из которых были депульпированы, имели "пломбы с нарушенным краевым прилеганием" и оголение корней на треть. На нижней челюсти имелся один делульпированный зуб (43) с патологическими изменениями в области корней (хронический периодонтит), что исключало возможность использования его как опорного для ортопедических конструкций и являлось показанием для его удаления. При поступлении был установлен диагноз "Частичная вторичная потеря зубов верхней и нижней челюстей. Генерализованный пародонтит тяжёлой степени тяжести".

Предварительный план лечения, предложенный Киромагомедову Т. М, с учетом вышеуказанной клинической ситуации, включал "удаление зубов верхней и нижней челюстей с последующей имплантацией", однако от удаления зубов верхней челюсти пациент отказался, ввиду чего, согласно новому плану лечения на верхнюю челюсть был изготовлен частично съемный пластиночный протез.

Методика базальной имплантации (" basal complex ") использованная при установке дентальных имплантатов на нижнюю челюсть, была обоснована полной адентией (отсутствием зубов) нижней челюсти, так как данная методика позволяет почти сразу нагружать имплантаты после их установки и изготавливать протезы для адекватного восполнения зубных рядов.

Таким образом, выбранная тактика хирургического и ортопедического лечения Киромогомедова Т.М. на первом этапе, была правильной, обоснованной клинической ситуацией пациента и не противоречила Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения).

Судить о качестве изготовленных Киромагомедову Т.М. ортопедических конструкций в полости рта, их соответствии медико-техническим требованиям, предъявляемым к данным протезам в отношении формы, восстановления м ежокклюзионных и межзубных контактов, моделированию жевательной поверхности, восстановлению окклюзионной кривой и т.д. не представляется возможным, так как установленные имплантаты были удалены, а изготовленные протезы ? заменены новыми.

Судя по предоставленным ортопантомограммам и компьютерным томограммам челюстей имплантаты на нижней челюсти были установлены корректно с учетом прилежащих анатомических образований. Вместе с тем, экспертная комиссия отмечает, что направление угла наклона боковых имплантатов в позиции 37, 36, 46 зубов не соответствовало описанию концепции лечения " OnewayBiomed ", где указано, что позиционирование дистальных имплантатов допустимо под углом не более 45°, а судя по компьютерной томограмме от 14.09.2017 имплантат в области 46 зуба установлен под углом 49, 75, имплантат в области 36 зуба ? под углом 67, 24°, а имплантат в области 37 зуба - под углом 51°. Данные сведения по установке базальных имплантатов носят рекомендательный характер, а также невозможно судить повлияло ли это обстоятельство (углы наклона имплантатов) и в какой мере на результат лечения.

Отсутствие почти всех зубов на нижней челюсти у Киромагомедова Т.М. и части зубов на верхней челюсти в течение длительного времени привело к деформации зубного ряда (феномен Попова-Годона) и нефиксированному прикусу, что являлось фактором, затрудняющим протезирование, привыкание к любым зубным протезам, о чем пациент должен быть предупрежден заранее.

Кроме того, подвижность всех имеющихся, в том числе опорных зубов, верхней челюсти создавала риск разбалансировки установленного протеза, что и привело к отлому кламмера (фиксирующего устройства) в мае 2018 (через 9 месяцев использования).

Как следует из записей в медицинской карте с сентября 2017 по июль 2018 года (11 месяцев) Киромагомедов Т. М. использовал установленные протезы и не предъявлял жалоб, а с августа 2018 у пациента появились боли в области 36, 37 зубов.

Согласно записям в медицинской карте, имплантаты и протезное устройство нижней челюсти было удалено у пациента в феврале 2019 года в связи с развитием периимплантита ("оголение тел имплантатов, гиперемия и отечность слизистой оболочки маргинального края, резко болезненная при пальпации, кровоточивость при зондировании") и потерей стабильности (подвижностью) ортопедической конструкции.

Экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения (оформления) медицинской карты N 0243, которые сами по себе не оказали влияния на лечение и его результат, но не позволили экспертной комиссии в полной мере дать объективную оценку оказанной стоматологической помощи, а именно: в медицинской карте отсутствует информированное согласие на проведение всех видов лечения, в том числе хирургических операций (удаление зуба, имплантация) и ортопедического лечения.

Информированное согласие на лечение, подписанное пациентом, с уведомлением о сроках, стоимости и объеме лечения, а также возможных осложнениях лечения, является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства; не оформлен предложенный альтернативный план лечения с удалением зубов на верхней челюсти: отсутствует полный предварительный план лечения и подпись пациента об отказе от него; на момент обращения за медицинской помощью в 2017 году в медицинской карте отсутствуют данные анамнеза о наличии соматических хронических заболеваний, аллергических реакций, сроки отсутствия зубов на нижней и верхней челюстях, сроки использования установленных ранее протезов; отсутствует стоматологический статус с описанием состояния ВНЧС и жевательных мышц, отсутствует индекс гигиены; отсутствует обоснование диагноза генерализованного пародонтита тяжелой степени, - что не позволяет судить об обоснованности предложенного плана лечения; записи в медицинской карте краткие, шаблонные, отсутствует пошаговое подробное описание проведённых этапов лечения: хирургического (удаления 33 зуба на нижней челюсти, техники выполнения базальной имплантации, применения операционных /навигационных хирургических/ шаблонов при установке имплантатов; техники их последующего удаления) и ортопедического (нет подробного описания протезов верхней и нижней челюсти с указанием способа, количества элементов и локализации фиксации), - что не позволяет судить о ходе, технике выполнения процедур и правильности проведенного лечения; в диагнозе "Генерализованный пародонтит тяжелой степени течения" не указана стадия процесса: обострение или ремиссия, что не позволяет судить о правильности выбранной лечебной тактики;

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия отмечает, что по имеющимся данным невозможно судить о причине, приведшей к развитию периимплантита и потере стабильности протезного устройства нижней челюсти, что явилось показанием для удаления всех установленных имплантатов.

Как сказано выше, невозможно судить о качестве установленного протеза нижней челюсти, а также, в какой мере выявленное несоответствие углов наклона имплантатов могло повлиять на их стабильность, так как подвижность зубов верхней челюсти вследствие тяжелого генерализованного пародонтоза, имеющегося у пациента задолго до обращения в клинику, создавала неблагоприятные условия для функционирования ортопедической конструкции как верхней, так и нижней челюсти, обуславливала возможность окклюзионной травмы, что в свою очередь, способствовало подвижности всей конструкции.

Таким образом, по имеющимся данным невозможно судить о дефектах (недостатках) медицинской помощи, повлиявших на лечение пациента и его результат.

Учитывая наличие у пациента "генерализованного пародонтита тяжелой степени", после удаления имплантатов, для оптимального протезирования Киромагомедову Т. М. в ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" было повторно предложено удаление всех зубов верхней челюсти с последующей реабилитацией при помощи имплантатов (переимплантация по гарантии на нижней челюсти; перепротезирование по гарантии на нижней челюсти; комплексное восстановление нижней челюсти smile - at - once ; съемный акриловый протез (верхняя челюсть, с удалением всех зубов)). Однако истец от предложенного плана лечения по пункту "удаление всех зубов верхней челюсти" отказался (заявление от 15.09.2018). В связи с чем ортопедическое лечение Киромагомедова Т. М. в ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" было завершено изготовлением нового частично съёмного протеза на верхнюю челюсть и полного съёмного пластиночного протеза на нижнюю челюсть.

Эксперт отмечает, что рекомендация удаления всех зубов верхней челюсти" у Киромагомедова Т. М. была обоснована их патологической подвижностью 2 степени вследствие генерализованного пародонтита, что значительно снижало возможности адекватного протезирования и длительное использование протезов, о чем пациент должен быть предупрежден до начала лечения.

Экспертом также указано, что предлагаемые Киромагомедову Т. М. планы протезирования в других клиниках также предусматривают удаление зубов верхней челюсти.

Таким образом, выбранная тактика повторного ортопедического лечения Киромагомедова Т. М. с учетом отказа от удаления зубов верхней челюсти, соответствовала его клинической ситуации и не противоречила Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения).

При судебно-медицинском обследовании Киромагомедова Т. М. 30.12.2020 членами экспертной комиссии установлено, что он не пользуется изготовленными протезами в течение 18 месяцев (со слов истца - апрель-май 2019 года).

Объективно судить о причинах неиспользования протезов, и их качестве не представляется возможным ввиду их отсутствия. Кроме того, длительное неиспользование протезов не позволит зафиксировать их в полости рта и определить окклюзионные отношения, правильность восстановления межокклюзионных и межзубных контактов, моделирования жевательной поверхности и восстановления окклюзионной кривой.

Таким образом, по имеющимся данным невозможно судить в полной мере об оказанной Киромагомедову Т. М. медицинской помощи в клинике ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" и ее дефектах.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая имевшиеся при оказании ответчиком стоматологических услуг, отмеченные экспертом дефекты организации данных услуг, ведения документации, отсутствия предупреждения истца о последствиях того или иного плана лечения, привели к нарушению прав потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расходов понесенных истцом по оплате стоматологических услуг в размере 280 000 руб, ввиду отсутствия того качества, на которое рассчитывал истец при обращении к ответчику, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Центр Стоматологии Новая улыбка" в пользу Киромагомедова Т.М. денежных средств уплаченных по договору в размере 280 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 80 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 40000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ГБУЗ г.Москвы бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы N2023000372, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании будущих расходов на лечение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку будущие расходы не доказаны, по факту расходы не произведены, по истечении времени лечение может как увеличится в стоимости так и уменьшится, кроме того согласно экспертному заключению не установлен причиненный вред здоровью ответчику, тактика лечения имела место быть, экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения (оформления) медицинской карты N 0243, которые сами по себе не оказали влияния на лечение и его результат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киромагомедова Т.М. по доверенности Мамоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.