Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя третьего лица Орловой Р.А., заинтересованного лица Абрамовой Н.З. по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орловой Раисы Александровны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1562/2011 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

представитель третьего лица Орловой Р.А. по доверенности Елисеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 14.06.2011 года по гражданскому делу N2-1562/2011 по иску АКБ "ИРС" (АО) к Садулаевой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.06.2011 года Коптевским районным судом адрес по делу N 2-1562/2011 по иску АКБ ИРС (АО) к Садулаевой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов постановлено решение. Согласно данному решению суд постановил:иск АКБ адрес удовлетворить, взыскать с Садулаевой К.Р. сумма по кредитному договору от 27.10.2010 года между АКБ адрес и Садулаевой Коку Рамзановной N 5178, неустойку - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, государственную пошлину сумма, а всего на общую сумму: сумма Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Орлова Р.А. была привлечена в дело третьим лицом. До настоящего времени обязательства Садулаевой К.Р. перед АКБ ИРС (АО) не исполнены, денежные средства по кредиту не оплачены. Банк продолжает взыскание по кредитному договору. 26.11.2020 года в Савеловском отделе судебных приставов было возбуждено ИП N 118799/20/77035-ИП от 26.11.2020 в отношении должника Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была залогом по данному кредитному договору

N 5178. В обеспечении данного кредита заключен договор залога N 01/5178 от 27.10.2010 года. Третье лицо Орлова Р.А. является залогодателем. 26.11.2020 года третьему лицу Орловой Р.А. от пристава-исполнителя фио стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: что ответчик фио решением Арбитражного суда адрес была признана банкротом по делу N А41-19425/2019 от 12.12.2019 года. Решение имеется в открытом доступе на сайте: https://asmo.arbitr.ru/. Решение ни кем не оспаривалось, поэтому в настоящее время оно является вступившим в законную силу. АКБ ИРС (АО) в реестр кредиторов по делу о банкротстве не вступил. Статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); гражданина-банкрота освобождают от исполнения кредитных долгов; с банкрота списываются даже те долги, которые не заявлены в реестр, при реструктуризации задолженности или реализации имущественных активов.

Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 12 Определения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 финансовые претензии к должнику от кредиторов снимаются уже на этапе первого судебного заседания по банкротству. Во время банкротства и после его успешного завершения к гражданину не могут быть предъявлены требования к исполнению обязательств, даже если задолженности по ним уже просужены и находятся на исполнении у судебных приставов, с началом банкротства физического лица взыскание по ним будет остановлено. Однако в настоящее время АКБ ИРС (АО) взыскивает по кредитному договору залоговое имущество, и указывает, что права банка нарушены, однако право на взыскание АКБ ИРС (АО) уже утратило. В связи изложенным, третье лицо Орлова Р.А. полагала, что решение Коптевского районного суда адрес от 14.06.2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Орловой Р.А. по доверенности адвокат Елисеев А.В. заявление поддержал в судебном заседании и просил отменить решение от 14.06.2011 года в полном объёме, отказать АКБ ИРС (АО) во взыскании по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 г. с Садулаевой Коку Рамзановны основного долга - сумма, неустойки - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, государственной пошлины сумма, а всего на общую сумму сумма

Представитель истца адрес фио возражала портив удовлетворения требований, указав на то обстоятельство, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Орловой Р.А. и заинтересованного лица Абрамовой Н.З. по доверенности Елисеев А.В. по доводам частной жалобы с дополнением.

Третье лицо Орлова Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орловой Р.А. и заинтересованного лица Абрамовой Н.З. по доверенности Елисеев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы с дополнением.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Абрамова Н.З, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес, в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку только тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на две группы - новые и вновь открывшиеся.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31, заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2011 года Коптевским районным судом адрес по делу N 2-1562/11 по иску АКБ ИРС (АО) к Садулаевой Коку Рамзановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с Садулаевой К.Р. в пользу АКБ "ИРС" адрес взысканы: сумма по кредитному договору от 27.10.2010 года между АКБ "ИРС" (АО) и Садулаевой Коку Рамзановной N 5178, неустойка - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, государственная пошлина сумма, а всего на общую сумму сумма

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июня 2011 года.

Орлова Р.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

До настоящего времени обязательства Садулаевой К.Р. перед АКБ "ИРС" (АО) не исполнены, денежные средства по кредиту не возвращены.

В обоснование требований о пересмотре по правилам главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного решения представителем заявителя указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - факт банкротства должника определением суда от 12 декабря 2019 года, то есть спустя 8 лет после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица Орловой Р.А. по доверенности фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке положений гл. 42 ГПК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, учитывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также суд обоснованно принял во внимание ходатайство стороны истца о пропуске заявителем процессуального срока, учитывая, что судебный акт от 12 декабря 2019 года подлежал публичному опубликованию на сайте Арбитражного суда адрес, был доступен для неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, а рассматриваемое ходатайство подано в суд 18 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока со дня открытия (появления) обстоятельств, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом ходатайстве, основания для отмены решения Коптевского районного суд адрес от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы с дополнением представителя третьего лица Орловой Р.А. и заинтересованного лица Абрамовой Н.З. по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены поставленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением представителя третьего лица Орловой Р.А. и заинтересованного лица Абрамовой Н.З. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: