Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солянова С.В. по доверенности Хайбулина Е.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" к Солянову С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Солянова С.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 7 354, 50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 117, 31 руб, в счет неустойки денежные средства в размере 3 000 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму основного долга (7 354, 50 руб.) с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата основного долга по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 543, 26 руб.

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем размере отказать.

установила:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Солянову С.В, просит взыскать с него кредитную задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 66 340, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 55 647, 71 руб, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и размере 135 701, 33 руб, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Хайбулин Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Солянова С.В. по доверенности Хайбулина Е.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части обоснованности применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулируемых главами 11-12 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Солянова С.В. между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 106 200 руб, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев, а Солянов С.В. обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1, 99% за каждый день от суммы задолженности (п. 8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в сумме основного долга 66 340, 31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 55 647, 71 руб, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и размере 135 701, 33 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела с заявлением на предоставление потребительского кредита Солянов С.В. обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора кредит предоставлен на 36 мес, срок возврата кредита установлен графиком платежей, последней датой внесения денежных средств в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка... Тверского района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Солянова С.В. по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.41), т аким образом, срок судебной защиты с момента обращения с заявлением к мировому судье составляет 39 дней, обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), т.е. спустя 1 год и 5 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев, не имелось.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, установленный трех летний срок исковой давности истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что срок давности не пропущен - является ошибочным, а решение суда об удовлетворении иска не законным.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солянову С.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: