Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35298/2021

Дело N 33-35298/2021

02 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1006/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны, по апелляционной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2021 г, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, потребителю финансовых услуг фио об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 августа 2020 г. NУ-20-103623/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее сыну 475.000, сумма, ссылаясь на несоответствие выводов финансового уполномоченного обстоятельствам дела.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, удовлетворить его требования, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-20-103623/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 475.000, сумма в связи со смертью в ДТП ее сына - фио

При рассмотрении заявления фио финансовым уполномоченным установлено, что 04 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, под управлением фио, автомобиля Деу Нексия, принадлежащего фио, автомобиля Фиат, под управлением фио, автомобиля Даф, под управлением фио

В результате ДТП был причинен вред жизни фио, который находился в салоне автомобиля Деу Нексия, принадлежащего фио

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2018 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что потерпевший фио находился в салоне автомобиля ДЕУ Нексия на водительском месте.

Потерпевший являлся сыном фио, которая 17 апреля 2020 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ с указанием, что фиоО, являлся водителем автомобиля, принимавшего участив в ДТП.

Претензия фио, направленная в СПАО "Ингосстрах" 08 мая 2020 г, не удовлетворена.

Рассматривая требования СПАО "Ингосстрах", руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что финансовым уполномоченным из материалов дела об административном правонарушении установлено, что водителем автомобиля Деу Нексия на момент ДТП является фио; в связи с чем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (в настоящем случае фио); доказательств того, что в момент ДТП водителем автомобиля Деу Нексия являлся потерпевший фио заявителем суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что страховое возмещение не может быть выплачено в пользу фио, поскольку ее сын - фио, на момент ДТП являлся водителем автомобиля Деу Нексия, в связи с чем не может быть признан третьим лицом, потерпевшим в ДТП в результате взаимодействия двух транспортных средств, ущерб которому на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Указанный довод заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, где был оценен судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода заявителя.

Кроме того, из буквального толкования описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2018 г. следует, что автомобиль Деу Нексия с включенным аварийной сигнализацией из-за поломки стоял на полосе следования автомобиля Лэнд Ровер, под управлением фио; на водительском месте в автомобиле Деу Нексия находился фио, на переднем пассажирском - фио

Таким образом, приговором суда зафиксирован факт нахождения фио на водительском месте стоящего автомобиля, из чего не следует безусловный вывод о том, что водителем автомобиля Деу Нексия был фио

В приговоре суда фио также не назван водителем автомобиля Деу Нексия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: