Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9623/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ходжиеву М.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Ходжиева М.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагало что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учел, что ранее в пользу Ходжиева М.Д. уже была взыскана неустойка по решению Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2017 года, кроме того, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ нарушает права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу Ходжиева М.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 5000 рублей, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствующей части изменено.

В апелляционной жалобе Ходжиева М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Ходжиев М.Д. является потерпевшим от ДТП от 22 марта 2017 года, в результате которого был поврежден его автомобиль Додж, государственный регистрационный знак *, право на получение страховой выплаты Ходжиев М.Д. смог реализовать только по решению Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2017 года, которым в его пользу взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128082, 77 рублей, неустойка - 20000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, так как ранее его обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 27 апреля 2017 года, претензией от 17 июля 2017 года, оказались безрезультатными.

Поскольку решение Люберецкого городского суда города Москвы от 2 октября 2017 года было исполнено только 4 декабря 2017 года, Ходжиев М.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки, однако, это требование было удовлетворено страховщиком 17 декабря 2017 года только в части 40452, 67 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года в пользу Ходжиева М.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка за период с даты вынесения упомянутого решения суда до даты его исполнения в сумме 40239, 47 рублей, то есть за 63 дня просрочки, из расчета 1% за каждый день, начисленный на сумму 128082, 77 рублей, с зачетом выплаченной суммы (80692, 14-40452, 67).

Снижая указанный размер неустойки до 5000 рублей, суд, соглашаясь с тем, что неустойка подлежит исчислению в указанном размере за период с 2 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года, вместе с тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, констатировав, что ответственность ПАО СК "Росгосстрах" без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 100692, 14 рублей (80692, 14+20000) последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 128082, 77 рублей, с учетом длительности нарушения прав потерпевшего, в решении суда не приведено.

При этом Замоскворецким районным судом города Москвы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 2 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года, составила более двух месяцев и была связана с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно применило положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что такое право принадлежат исключительно суду.

Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, фактически имела место с 19 мая 2017 года, как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 года, при этом ранее уже была снижена Люберецким городским судом города Москвы до 20000 рублей, общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.

Вопреки установленным обстоятельствам неустойка уменьшена судом более чем в 8 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ходжиеву М.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий

Судьи