Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35305/2021

Дело N 33-35305/2021

02 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2881/2021 по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борода Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу фио причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК "Московия", которая решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2017 г. признана несостоятельной; требование потерпевшего (фио) о компенсационной выплате, а также ее досудебную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем потерпевшая фио уступила свои права истцу, о чем сторонами составлен соответствующий договор.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 103.500, сумма, неустойку за период с 18 октября 2017 г. по 09 сентября 2020 г, ограничив её размер суммой сумма, сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10.000, сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере 10.000, сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере 2.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. постановлено:

- взыскать с РСА в пользу Бороды Д.С. компенсационную выплату в размере 103.500, сумма, неустойку в размере 103.500, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 10.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска Бороды Д.С. к РСА - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, в связи с изменением правового регулирования с 01 июня 2019 г. не входит в установленный п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио (собственник фио), и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио (собственник она же).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, были причинены механические повреждения/

Виновной в ДТП в установленном порядке признана фио, гражданская ответственность которой была застрахована ООО СК "Московия".

Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2017 г. по делу N А40-161486/2017 ООО СК "Московия" признана несостоятельной.

28 сентября 2017 г. фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов.

04 октября 2017 г. ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

21 февраля 2019 г. фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 04 марта 2019 г, но не удовлетворена.

10 ноября 2019 г. фио и истцом Бородой Д.С. был заключен договор цессии N О532ТЕ/0617-989-В-АК, в соответствии с которым фио уступила истцу права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2017 г.

25 июня 2020 г. уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признав допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО "ГудЭксперт Ассистанс" от 31 августа 2017 г. N 130617-1492-3108-АК, представленное истцом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, в связи с изменением правового регулирования с 01 июня 2019 г. не входит в установленный п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем проверялся судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонен.

Договор уступки права требования, представленный истцом соответствует законодательству, ответчиком доказательств его недействительности, а также исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Кроме того, из анализа п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также из буквального толкования рассматриваемой нормы права, следует, что данная норма права не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчик не уклонялся от обязательств по осуществлению компенсационной выплате Бороде Д.С, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется законных оснований для взыскания с него неустойки, содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость и непоследовательность доводов ответчика, который сначала ссылается на то, что истец не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату, а затем на то, что права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком не нарушены.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: