Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куница Н.Н. по доверенности Тетервака К.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Кунице Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АО СК "Совкомбанк жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куница Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Совкомбанк жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.03.2020 г. истец заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 1.170.588, 24 руб, при заключении которого был оформлен страховой сертификат, страховая премия составила 175.588, 24 руб, которая была удержана при выдаче кредита. 18.08.2020 истцом было произведено погашение кредитных обязательств перед банком. 08.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат части взноса по страховому сертификату в размере 158.952, 56 руб. 11.09.2020 был получен отказ, чтопослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением N 1 от 20.01.2021 АО "СК "МетЛайф" переименовано в АО СК "Совкомбанк жизнь".

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный лично 03 августа 2021 г, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2020 г. между Куницей Н.Н. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1.170.588, 24 руб. сроком до 19.03.2025 г. под 10, 40% годовых (л.д. 10-14).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, состоит их Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик обязан заключить иные договоры: 1) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц; 2) договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предусмотрена п. 9 индивидуальных условий. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют (п. 15 условий).

19.03.2020 между АО "СК МетЛайф" (Страховщик) и Куницей Н.Н. был подписан страховой сертификат N ОПТМ34550 на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 15).

В соответствии с указанным сертификатом выгодоприобретателями по страховым случаям являются застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий, истец поручил банку осуществление перевода 175 588, 24 руб. с текущего счета в пользу АО "СК МетЛайф", назначение платежа Куница Николай Николаевич: оплата по договору страхования жизни и трудоспособности NОПТМ34550 от 19.03.2020 (л.д. 13).

Из текста страхового сертификата, подписанного истцом, также следует, что страхователь подтверждает, что ему разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с полисными условиями (л.д. 16).

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление ответчику только 08.09.2020, то есть по истечении 14-дневного периода возврата страховой премии, предусмотренного договором страхования.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в страховом сертификате, условия сертификата не противоречат действующему законодательству, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита в течение всего срока действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск, как невозврат кредита, не включен в объем страхования, заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Заемщик от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности добровольного заключения заемщиком-истцом договора страхования.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, в связи с чем, договор страхования в этом случае не прекращается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права к установленным судом обстоятельствам по делу.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом в соответствии со п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акцессорность договора страхования может являться способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором. В указанном случае прекращение основного обязательства исполнением действительно будет являться основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку по общему правилу обеспечивающее обязательство прекращает своё действие с момента прекращения действия обеспечиваемого обязательства, и, соответственно, при досрочном исполнении обязательств по кредиту у страховщика никогда не возникнет ситуации, при которой он будет обязан выплатить страховое возмещение.

Однако в настоящем случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк".

Как следует из кредитного договора, способом обеспечения заёмщиком своих обязательств является залог.

Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящем случае является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев. Таким образом у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед АО "ЮниКредит Банк".

Сам по себе факт совпадения периодов уменьшения страховой выплаты с согласованным графиком платежей по кредитному договору не означает, что договор страхования является каким-либо образом связанным с кредитным договором.

Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

При этом, при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Однако разница между двумя данными ставками не является дискриминационной и находится в разумных пределах, а истец, при подписании кредитного договора, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Кроме того, из условий кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования страховая производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куница Н.Н. по доверенности Тетервака К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: