Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2021 по иску Данилина Д.В. к Данилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Данилина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Данилиной О.А. по ордеру адвоката Бирюкову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя взыскании неосновательного обогащения в сумме 1566686 рублей, полагал что после расторжения брака с Данилиной О.А. он исполнял ее обязанности, как индивидуального предпринимателя, по заключенным ею государственным контрактам.

Представитель Данилиной О.А. иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Данилиной О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что брак между Данилиным Д.В. и Данилиной О.А. был прекращен * 2019 года, заключенный перед этим 13 сентября 2019 года между ними брачный договор предусматривал ведение супругами раздельного финансового хозяйства, представленные Данилиным Д.В. платежные документы, а именно: пояснительная записка от 24 декабря 2019 года, изготовленная самим истцом (л.д. 60), копии онлайн переводов клиенту Сбербанка, совершенные в период с 19 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года на имя * (л.д. 123-126, 127, 128), другие имеющиеся в деле документы, включая не подписанные государственные контракты без даты с приложениями (л.д. 26-38, 39-40), договор на поставку среднеформатной цифровой камеры от 28 ноября 2019 года между * и ИП Данилиной О.А, который не оплачивался, в связи с чем расторгнут 11 февраля 2020 года (л.д. 69, 70-75, 77-80), иные представленные истцом доказательства, включая судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года о взыскании с ИП Данилиной О.А. в пользу * денежных средств в сумме 52233, 85 рублей по указанному выше договору (л.д. 81), не подтверждают, что Данилин Д.В. оплачивал каких-либо денежные обязательства ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Данилин Д.В. не доказал, что Данилина О.А. являлась выгодоприобретателем по платежам в пользу другого лица, что применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ давало суду основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они сводятся к повторению тех обстоятельств, которые уже получили оценку в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения, которые применительно к требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить Данилин Д.В, его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи