Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2021 по иску Косаревой И.А. к Баталееву В.И, Исаеву Е.В. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Баталеева В.И, Исаева Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Баталеева В.И, Исаева Е.В. и его представителя по доверенности Ржевскую Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Косаревой И.А. по ордеру Костромова И.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Косарева И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признания недействительным завещания от 18 октября 2018 года, составленного от имени ее *, полагала что оно не выражает волю наследодателя, которая на момент его составления не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Баталеев В.И и представитель Исаева Е.В. возражали против заявленных требований.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным завещание, составленное 18 октября 2018 года *, удостоверенное нотариусом города Москвы Новиковой В.В. (зарегистрировано в реестре за N 77/408-н/77-2018-5-433).

В апелляционных жалобах Баталеева В.И, Исаева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Баталеева В.И, Исаева Е.В. и его представителя, представителя Косаревой И.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона изготовленное судом мотивированное решение не соответствует правилам, предъявляемым к его содержанию, потому что существо доказательств в нем не приводится, в частности, в решении отсутствуют выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, каким именно заболеванием и на протяжении какого времени страдала *, а также о тяжести заболевания, его влиянии на когнитивные способности наследодателя в юридически значимый период.

В решении не указаны фамилия допрошенного судом эксперта, его показания.

Суд уклонился от оценки исследованных им доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, видеозаписи * от 28 сентября 2019 года, комплексной рецензии "*" от 6 ноября 2020 года на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2020 года *, указав, что свидетели - не специалисты в области психиатрии, содержание разговора * на видео не может являться основанием для вывода о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а комплексная рецензия не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, удовлетворяя ходатайство о допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, суд уже подтвердил тем самым, что указанные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, соответствуют задачам гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае действия суда по собиранию доказательств и их исследованию с участием сторон на протяжении длительного времени не имели смысла, а, стало быть, судья, рассматривающий дело единолично, не выполнил требования пункта 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В итоге мотивировочная часть решения суда вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сведена к цитате последних предложений из заключения судебно-психиатрической экспертизы, не раскрывающий выводы экспертизы в полном объеме.

Наконец, спор не был разрешен по существу, потому что признавая завещание недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд не применил последствий, которые влечет данная норма права к спорным правоотношениям.

Решение суда, таким образом, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года после смерти * открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира *.

22 февраля 2005 года *, * года рождения, было составлено завещание, которым спорное имущество должно быть унаследовано ее детьми: Косаревой И.А. и Исаевой Л.А, однако, после смерти последней 4 апреля 2018 года, * составила новое завещание от 18 октября 2018 года, которым все свое имущество в равных долях она завещала Баталееву В.И, * года рождения, и Исаеву Е.В, * года рождения (дети Исаевой Л.А.).

В период с 13 января 2020 года по 14 января 2020 года стороны приняли наследство.

Поскольку поставленный в исковом заявлении вопрос требовал специальных познаний, на основании определении Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено * (л.д. 118 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября 2020 года N 259-7 от 14 сентября 2020 года, в составе из трех врачей-психиатров, * страдала в период составления завещания от 18 октября 2018 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.8).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии в течение длительного времени у * гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, перенесенном в 2015 году остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, гемигипестезией, появлением на этом фоне церебрастинической симптоматики (слабость, утомляемость, головные боли, и головокружения), аффективных нарушений с эмоциональной лабильностью, плаксивостью, а также выраженных когнитивных расстройств со снижением критических способностей, что сопровождалось нарастающей физической слабостью, трудностями в самообслуживании, соблюдении гигиенических процедур, необходимостью постоянного постороннего контроля и ухода, зависимостью от близкого окружения. Указанные психические нарушения усугубились после перенесенного сотрясения головного мозга в феврале 2017 года, в результате чего в октябре 2017 года ей была определена 1 группа инвалидности бессрочно.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, у * в период составления завещания от 18 октября 2018 года психическое расстройство носило стойкий, непрерывный характер, с когнитивным снижением, ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки была нарушена.

Таким образом, указанное психическое расстройство * было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 18 октября 2018 года (л.д. 56-59б том 2).

В заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт *, которая показала, что привлечение невролога для решения поставленных вопросов не требовалось, достаточно было тех материалов, которые представил суд, для того, чтобы описать психическое состояние и ответить на поставленные вопросы невролог не нужен. Экспертами исследовался весь объем документов, психическое состояние * подробно описано. При улучшении остаются снижения когнитивные на всем протяжении, начиная с 2015 года. Учитывая, что инсульты были повторные, было только усугубление.

При исследовании в судебном заседании аудио-видео записи *, сделанной перед ее смертью, эксперт *пояснила, что по такому короткому видео можно сделать вывод, что * могла отвечать только на прямо поставленные вопросы. Видно, что * находилась в истощенном состоянии. При таких расстройствах простым людям (не врачам) может показаться, что есть улучшения. Это не значит, что * понимала значение своих юридических действий в полной мере. Ее нарушения были связаны не только с последствиями инсульта, а всего головного мозга, с мышлением в целом. С 2015 года положительной динамики не было.

Также эксперт была ознакомлена с показаниями свидетеля Яшина Д.А. (рукоприкладчик) из протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года и отметила, что то, о чем он говорит, связано с бытовыми моментами и не противоречит тем сведениям, которые были известны экспертам. Часто при проведении посмертной экспертизы свидетели, которые близко знакомы (с больным), недооценивают состояние больного и считают его состояние нормальным (л.д. 206, 207-210 том 2).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они ясны и непротиворечивы, имеют достаточное и убедительное обоснование, основаны на исследовании подлинной медицинской документации и всех имеющихся в деле доказательств, заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в установленном законом порядке, исходит от лиц, являющихся специалистами в указанной области знаний, не заинтересованных в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссионной экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таком положении дополнительно представленные ответчиками доказательства в виде показаний свидетелей *, *, *, *, *, а также заключение комплексной рецензии "Саморегулируемой организации судебных экспертов" от 6 ноября 2020 года применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не давали оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, и, принимая во внимание, что наличие неврологического заболевания у * никем не оспаривалось, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что включение в состав комиссии экспертов врача-невролога не требовалось.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), то есть не влечет у ответчиков прав по оспариваемому завещанию и потому, согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещание от 18 октября 2018 года не отменяет и не изменяет завещания Парамоновой М.Е, составленного ею 22 февраля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Косаревой И.А. к Баталееву В.И, Исаеву Е.В. о признании завещания недействительным удовлетворить, признать недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ завещание Парамоновой М.Е. от 18 октября 2018 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Новиковой В.В. (зарегистрировано в реестре за N 77/408-н/77-2018-5-433), установив, что оно не отменяет ранее составленного Парамоновой М.Е. завещания от 22 февраля 2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Новиковой В.В.

Председательствующий

Судьи