Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцмана Ш.Б.Б.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гоцмана Ш.Б.Б.А. к ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации и свидетельства недействительными - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гоцман Ш.Б.Б.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации и свидетельства недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи N ** от ** года, заключенного между ДМЖ и А.Г.Н, А.Е.Р, последние стали собственниками квартиры **. Истец Гоцман Ш.Б. (ранее А.О.Г.) на дату заключения указанного договора являлся ** и не был включен в число собственников квартиры, чем нарушены его права, о чем он узнал ** года, после смерти А.Г.Н. На основании изложенного истец просил признать договор передачи N ** от ** года и свидетельства о праве на жилье недействительными.

Гоцман Ш.Б. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц К.Н.Н. в судебное заседание явились, требования не признали, о чем представили письменные возражения.

Третье лицо А.Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала обоснованными.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы, В заседание судебной коллегии истец Гоцман Ш.Б.Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица К.Н.Н. по доверенности Б.А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что у истца не было оснований для участия в приватизации жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности М.А.А. и третье лица по доверенности Б.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23.12.1992 г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, что на основании договора передачи N ** от ** года, заключенного между ДМЖ и А.Г.Н. и А.Е.Р, последние стали собственниками квартиры **. Истец Гоцман Ш.Б. (ранее А.О.Г.) на дату заключения указанного договора являлся ** и не был включен в число собственников квартиры. А.Г.Н. умер ** года. При жизни А.Г.Н. составил завещание на ** К.Н.Н. на все его имущество, которое будет ему принадлежать на праве собственности на день его смерти.

Третьим лицом К.Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в ** году; по достижении истцом совершеннолетия в ** году он в суд об оспаривании данного договора не обращался; исковое заявление подано в суд только в ** году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: