Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3133/2020 по апелляционной жалобе Горячевой А.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячевой Аллы Леонидовны к Клешко Даниилу Михайловичу, Хлестовой Юлии Николаевне, Пархоменко Валерии Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горячевой Аллы Леонидовны в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 38200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Горячева А.Л. обратилась в суд иском к Клешко Д.М, Хлестовой Ю.Н, Пархоменко В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключенного между Горячевой А.Л. и Клешко Д.М. 10 октября 2017 года, недействительным, признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Клешко Д.М. и Хлестовой Ю.Н, Пархоменко В.А. 6 апреля 2018 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка от 10 октября 2017 года была совершена под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, ответчиков Хлестову Ю.Н, Пархоменко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, собственником которой являлась Горячева А.Л.

10 октября 2017 года между Горячева А.Л. (продавец) и Клешко Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп, удостоверенный нотариусом г. Москвы.

6 апреля 2018 года между Клешко Д.М. (продавец) и Хлестовой Ю.Н, Пархоменко В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 5 500 000 руб. 00 коп. Хлестовой Ю.Н. получено разрешение УСЗН САО г. Москвы на заключение данной сделки.

Как указала истец, у нее имелась задолженность по кредитным договорам. С целью погашения задолженности она обратилась в организацию "Московская ипотечная компания", где сотрудник организации Клешко Д.М. предложил ей выдать кредит на сумму 600 000 рублей под залог квартиры, на что истец согласилась. При этом ответчик сообщил, что стоит заключить договор купли-продажи квартиры, денежные средства по которому фактически передаваться не будут и такой договор по существу будет тождественным договору залога, тогда это не приведет к необходимости уплаты налога, на что истец также согласилась. Получив на руки денежные средства, истец погасила задолженность по ранее взятым кредитным обязательствам. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи квартиры она была введена в заблуждение, стоимость квартиры по договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп, тогда как ей были выплачены 600 000 руб. 00 коп.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом представлены не были. Согласно материалам дела в подтверждение получение денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. истцом была выдана расписка, что ею не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По результатам проверки информации о совершении в отношении Горячевой А.Л. мошеннических действий по присвоению ранее принадлежащей ей квартиры были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, подписан Горячевой А.Л. собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что истец в момент составления договора заблуждалась относительно правовой природы сделки, заключила сделку вследствие обмана, в материалах дела не имеется. При этом истец для осуществления оспариваемой сделки выдала доверенность, впоследствии, получив денежные средства от продажи квартиры, погасила задолженность по ранее взятым кредитным обязательствам, то есть совершила ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных на отчуждение квартиры и погашение задолженности по кредитам. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клешко Д.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог дать пояснения по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку Клешко Д.М. решение суда не оспаривает, а права и законные интересы истца указанными ею обстоятельствами не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...