Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35327/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

NN 33-35327/2021, 33-36649/2021

город Москва

06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1142/2020 по иску Опентанова Г*Ю* к Опентановой Т*Ю* о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Опентанова Г*Ю*, подписанной его представителем Барченковой А*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Опентанова Г*Ю* о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру отказано, и по апелляционной жалобе ответчика Опентановой Т*Ю*, подписанной ее представителем Яминовой М*Р*, на дополнительное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Опентанова Г*Ю* о признании права собственности на иное имущество в порядке наследования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Опентанов Г.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Опентановой Т.Ю. о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру отказано.

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования Опентанова Г.Ю. о признании права собственности на иное имущество в порядке наследования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Опентанов Г.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Опентанова Т.Ю. выражает несогласие с дополнительным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Опентанов Г.Ю. и его представитель Барченкова А.А. явились; апелляционную жалобу стороны истца поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Опентановой Т.Ю. - Яминова М.Р. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о разделе наследства, открывшегося после смерти Опентанова Ю.В, скончавшегося *** года, сыном которого является Опентанов Г.Ю, а вдовой - Опентанова Т.Ю.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру и об удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании права собственности на иное имущество в порядке наследования.

При этом, при вынесении основного судебного решения суд, руководствуясь положениями ст. 177, 1111, 1119, 1131 ГК РФ, исходил из того, что *** года умер отец истца Опентанов Ю.В, после смерти которого открылось наследство, наследником которого является Опентанов Г.Ю.; также наследником является вдова умершего Опентанова Т.Ю, брак с которой был заключен *** года.

26 февраля 2019 года Опентанов Ю.В. составил завещание в пользу Опентанова Г.Ю. на все свое имущество.

25 ноября 2019 года Опентанов Ю.В. составил завещание в пользу Опентановой Т.Ю. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена в период брака на имя Опентановой Т.Ю. по возмездной сделке.

12 декабря 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти Опентанова Ю.В. к нотариусу обратился Опентанов Г.Ю, 14 января 2020 года - Опентанова Т.Ю.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Опентанова Ю.В. в юридически значимый период, учитывая выраженность ***, а также прием им с февраля 2019 года ***, установить наличие у него психических нарушений и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 25 ноября 2019 года не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.

Поскольку никаких объективных доказательств нахождения Опентанова Ю.В. в состоянии, в котором он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 25 ноября 2019 года, истцом не представлено, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 25 ноября 2019 года, в связи с чем правовых оснований для включения 1/2 доли спорной квартиры в состав наследства также не установил, так как наследником этой доли квартиры по завещанию от 25 ноября 2019 года, которое отменило в этой части завещание от 26 февраля 2019 года, является именно Опентанова Т.Ю. (ст. 1130 ГК РФ).

При вынесении дополнительного судебного решения суд, руководствуясь положениями ст. 254, 256, 1111-1113, 1141-1142, 1150, 1152-1153 ГК РФ, ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что при жизни Опентанов Ю.В. составил завещание от 26 февраля 2019 года (в редакции завещания от 25 ноября 2019 года), согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (за исключением доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру), он завещал Опентанову Г.Ю.

На основании решения совхоза "Солнечный" от 02 ноября 1989 г. N185 (***) в собственность Опентановой Т.Ю. бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: ***, о чем было выдано соответствующее свидетельство N *** о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 г. Земельный участок не учтен в ЕГРН.

На данном земельном участке находился жилой дом, расположенный по адресу: ***, который имел площадь 30, 1 кв.м. и принадлежал на праве собственности Опентановой Т.Ю. на основании договора дарения от 20.07.1989 г.

В настоящее время исходя из выписки из ЕГРН на этот жилой дом, его общая площадь составляет 287, 1 кв.м, дата завершения строительства 2001 г, кадастровый номер ***, так как согласно постановлению Главы администрации Вертлинского сельского округа от 16.08.2001 г. N35 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома в *** гр. Опентановой Т.Ю.", акта от 13.08.2001 г, указанный дом был реконструирован с существенным увеличением общей площади.

Согласно постановлению Главы администрации Вертлинского сельского округа от 16.08.2001 г. N35 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома в *** гр. Опентановой Т.Ю.", в эксплуатацию помимо дома, указанного в п. 1 заявления, принята также и баня. Указанная баня учтена в ЕГРН под кадастровым номером ***.

Согласно Постановлению Главы Солнечногорского района от 29 января 2003 г. N226 "Об изъятии и закреплении в собственность земельных участков в садоводческом товариществе (с.т.) ***", Опентанову Ю.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Опентанов Г.Ю. и Опентанова Т.Ю. приняли наследство после смерти Опентанова Ю.В. в установленном порядке.

Земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: *** был предоставлен Опентановой Т.Ю. на основании решения совхоза "Солнечный" от 02 ноября 1989 г. N185 (***).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Следовательно, данное недвижимое имущество является совместно нажитым.

Поскольку право собственности у Опентановой Т.Ю. на земельный участок возникло в период брака с Опентановым Ю.В. и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, то данное имущество к личной собственности ответчика отнесено быть не может.

Таким образом, с учетом обязательной доли ответчика Опентановой Т.Ю. (ст. 1149 ГК РФ), доля в праве собственности истца Опентанова Г.Ю. на земельный участок по адресу: *** составляет 3/8 доли.

Жилое строение на указанном земельном участке было подарено Опентановой Т.Ю. в размере 30, 1 кв.м, однако, реконструировано в период брака Опентановой Т.Ю. с Опентановым Ю.В, акт приемки объекта датирован 2001 г, до 287, 1 кв.м.

Таким образом, из общей площади дома является общим имуществом лишь реконструированная часть дома в размере: 287, 1-30, 1 = 257 кв.м, из которого супружеская доля наследодателя Опентанова Ю.В. составляет 257/2 = 128, 5 кв.м. или 1285/2871 доли в праве собственности на указанный жилой дом. С учетом обязательной доли ответчика Опентановой Т.Ю. (ст. 1149 ГК РФ), доля в праве собственности истца Опентанова Г.Ю. на жилой дом по адресу: ***, к.н. *** составляет: 1285/2871 *3/4 = 3855/11484 или 0, 34 доли.

Согласно постановлению Главы администрации Вертлинского сельского округа от 16.08.2001 г. N35 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома в *** гр. Опентановой Т.Ю.", в эксплуатацию помимо дома, указанного в п. 1 заявления, принята также и баня. Указанная баня учтена в ЕГРН под кадастровым номером ***. В выписках из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами *** (жилой дом) и *** (баня) указан один и тот же инвентарный номер: ***, они расположены на одном и том же земельном участке. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, указанная баня сформирована как отдельный объект недвижимости, на который может быть признано право собственности за сторонами. С учетом обязательной доли ответчика Опентановой Т.Ю, доля в праве собственности истца Опентанова Г.Ю. на баню по адресу: *** составляет 3/8 доли.

Также с учетом обязательной доли ответчика Опентановой Т.Ю, доля в праве собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** составляет 3/8 доли.

Соответственно, остальные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество принадлежат Опентановой Т.Ю.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение и дополнительное судебное решение должны быть оставлены без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Опентанова Г*Ю*, ответчика Опентановой Т*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: