Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35330/2021

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А.

N 33-35330/2021

город Москва

06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-108/2021 по иску Гулиной О*В* к Гулину А*Е* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гулина А*Е* к Гулиной О*В* о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционным жалобам истца Гулиной О*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Гулиной О*В* отказано, встречный иск Гулина А*Е* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Гулина О.В. обратилась в суд с иском к Гулину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Гулин А.Е. обратился в суд с встречным иском к Гулиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении иска Гулиной О.В. отказано, встречный иск Гулина А.Е. удовлетворен.

В апелляционных жалобах истец Гулина О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гулиной О.В. - Садовников С.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, которую стороны занимают на условиях договора социального найма. Брак между Гулиной О.В. и Гулиным А.Е. прекращен *** года. В 2013 году Гулин А.Е. включен в договор социального найма жилого помещения, а в 2014 году - в дополнительное соглашение к договору социального найма на данную квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гулиной О.В. и об удовлетворении встречного иска Гулина А.Е.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, а также руководящими разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения; ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно не отказывался; выезд ответчика из спорной квартиры не носит постоянный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом после расторжения брака; как указывал ответчик, во избежание конфликтных отношений он ночует в квартире своей матери, расположенной в этом же доме; ответчик изначально включен в ордер, на основании которого предоставлена данная квартира; ответчик состоит на учете в службе занятости в качестве лица, ищущего работу; истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о соразмерном взыскании с ответчика соответствующей доли жилищно-коммунальных платежей по данной квартире; отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный характер; ответчик проявил очевидную заинтересованность в фактическом пользовании данной квартирой, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; истцом чинятся ответчику препятствия в пользовании квартирой, сменены замки на входной двери в квартиру; дверь в квартиру сотрудникам полиции истец также открывать не стала.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела, в том числе объяснений сторон, очевидно следует, что стороны ожидали расселения данного жилого дома, в связи с чем по соглашению сторон ответчик временно в данной квартире не проживал; в настоящее время соответствующий жилой дом включен в первый этап программы реновации и подлежит сносу (постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" "Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация"; постановление Правительства Москвы от 14.08.2020 года N 1285-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона 19 района Крюково города Москвы"; приказ Департамента градостроительной политики г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы от 12.08.2020 года N 45/182/ПР-335/20 "Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве"); при просмотре вариантов переселения у сторон возникли разногласия.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гулиной О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: