Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 по иску Семенец Н.В. к ООО "Техносервис" защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Семенец Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Семенец Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя возложить на ООО "Техносервис" обязанность бесплатно отремонтировать электронную книгу PocketBook 632, полагал что ООО "Техносервис" нарушило его права потребителя, указав цену услуги в размере 7800 рублей завышенную по сравнению с той, что ему была устно сообщена - 2600 рублей и приведена на официальном сайте компании ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ООО "Техносервис" иск не признал, пояснив, что не препятствуют истцу забрать электронную книгу PocketBook 632 в случае, если он не согласен ее отремонтировать по предложенной цене.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенец Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Семенец Н.В, который подтвердил возвращение ему электронной книги PocketBook 632, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между сторонами возник спор относительно соблюдения прав Семенец Н.В, как потребителя, при предоставлении ему ООО "Техносервис" информации о стоимости внегарантийного ремонта его электронной книги PocketBook 632, в которой был поврежден дисплей, а также предоставлении информации о результатах диагностики неисправности, которую Семенец Н.В. отказался оплачивать.

Разрешая спор по существу, суд установил, что электронный прибор был 17 апреля 2020 года передан истцом для ремонта ответчику через курьера с оставлением истцу бланка заказа N 207241, в котором отражена, со слов потребителя, неисправность, требующая устранения, - разбит экран (поврежден).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции электронная книга PocketBook 632 находилась у ООО "Техносервис" ввиду того, что Семенец Н.В. отказался оплатить стоимость ремонта в сумме 7800 рублей, установленную по результатам диагностики, выявившей необходимость замены экрана (2600 рублей), диода подсветки экрана (2400 рублей), а также работы мастера (2800 рублей), притом что ответчик в судебном заседании подтвердил, что не требует оплаты стоимости диагностики и готов передать прибор Семенец Н.В. в том же состоянии, в котором он был получен.

При установленных обстоятельствах суд применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту электронной книги PocketBook 632 за свой счет и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное Семенец Н.В. требование о возмещении убытков путем возложения на ООО "Техносервис" обязанности выполнить качественный ремонт за счет исполнителя, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила бытового обслуживания населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1514.

Перечень и объем информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) установлен разделом II названных Правил.

Истец не сообщил конкретных обстоятельств, которые данная норма права связывает с возможностью признания прав потребителя нарушенными, в связи с чем иные фактические данные, на которые ссылается заявитель жалобы, включая письмо Управления Роспотребнадзора по городе Москве от 1 июня 2020 года, не влекут удовлетворение иска в рамках тех требований, как они заявлены истцом.

Иные установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что диагностика неисправности электронной книги PocketBook 632 произведена ООО "Техносервис", информация о стоимости диагностики, конкретных неисправностях прибора и стоимости услуг по их устранению доведена до Семенец Н.В. ответчиком в полном объеме, ее содержание Семенец Н.В. повторяет в своем исковом заявлении.

Отказ истца забрать электронную книгу PocketBook 632 без ремонта за счет ООО "Техносервис", таким образом, не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи