Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35347/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Швецовой Оксане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском Швецовой О.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 29 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 01.03.2021 исправить изложенные в определении недостатки.

В установленный срок недостатки не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно: в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцу следовало определить цену иска (исходя из заявленной доли недвижимого имущества) и оплатить исходя из ее размера государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также представить квитанцию об оплате, кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих стоимость заявленного к разделу имущества, отсутствует оценка, чеки, или иные документы, подтверждающие требования. Также истцом в качестве предмета иска заявлен раздел ювелирных украшений, но не указаны индивидуально-определенные свойства указанных украшений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанным определением, а также отсутствием средств на оплату госпошлины. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного определения суда, кроме того заявитель в случае отсутствия денежных средств не лишен был возможности просить суд о предоставлении отсрочки/рассрочки оплаты госпошлины, однако этого не сделал.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: