Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО "Юрист" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по гражданскому N 2-1231/2021 по иску Гришковой Елены Вилорьевны к ООО "Юрист" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Юрист".

В обоснование заявленных требований указывает, что для получения качественной юридической помощи по вопросу улучшения жилищных условий, а именно, предоставления в рамках программы реновации, вместо квартиры N58 в доме N6 по адрес, двух отделенных жилых помещений (квартир) с выделением отдельных изолированных комнат для каждого зарегистрированного лица (для истца, ее бывшего супруга и дочери), истец обратилась в юридическую компанию ООО "Юрист" (Исполнитель).

По мнению истца, она была введена в заблуждение относительно наличия у сотрудников Исполнителя надлежащей профессиональной квалификации и степени добросовестности.

Истец, внимательно проанализировав Договор N1 и Договор N 2, заключенные с Исполнителем и установила, что Исполнитель, действуя профессионально, обладая юридическими знаниями, осознанно ввел ее в заблуждения относительно перспектив решения ее вопроса. В пункте 1.2 предмета Договора N1, Исполнитель проявил свою некомпетентность, включив в список оказываемых услуг одновременно и заявление в ДГИ, и заявление в Правительство адрес. Включение в предмет Договора N1 сразу двух данных документов является задвоением предоставляемых услуг и было осуществлено Исполнителем исключительно для увеличения стоимости юридических услуг по Договору N1.

Считает, что Исполнитель, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, должен был знать, что действующим законодательством установлен перечень требований (условий, критериев), для поставки граждан на учет в адрес для улучшения их жилищных условий. Так, в том случае, если размер площади жилья, приходящейся на каждого члена семьи, соответствует установленной жилищной норме, улучшение жилищных условий такой семьи, в рамках процедуры реновации, с увеличением площади предоставляемого (одного или нескольких) жилого помещения, возможно лишь с произведением жильцами соответствующей доплаты (т.е. на коммерческой основе).

Документы, подготовленные Исполнителем в рамках Договора N 1 и Договора N2, были ненадлежащего качества, не вели к достижению заявленной истцом правовой цели.

Просит суд расторгнуть договор N 16121907 об оказании юридических услуг от 16.12.2019, договор N 20121910 на оказание юридических услуг от 20.12.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, и в размере сумма, оплаченные по данным договорам соответственно, денежные средства в размере сумма в счет неустойки по договору N 16121907 от 16.12.2019, денежные средства в размере сумма в счет неустойки по договору N 20121910 от 20.12.2019, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 1 апреля 2021 года постановлено: расторгнуть договор N 1612907 от 16.12.2019, заключенный между Гришковой Еленой Вилорьевной и ООО "Юрист".

Расторгнуть договор N 20121910 от 20.12.2019, заключенный между Гришковой Еленой Вилорьевной и ООО "Юрист".

Взыскать с ООО "Юрист" в пользу Гришковой Елены Вилорьевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришковой Елены Вилорьевны к ООО "Юрист" - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Юрист" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гришковой Е.В. - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 16121907 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 Договора 1, характером оказываемой юридической услуги является: Правовой анализ ситуации, подготовка заявления в ДГИ, подготовка заявления в Префектуру района, подготовка заявления в Правительство адрес (л.д. 14-15). Стоимость оказываемой юридической услуги, в соответствии с п. 3.1, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15).

25 декабря 2019 года истцом подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору N 16121907 об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года между истцом и Ответчиком заключен договор N 20121910 об оказании юридических услуг, согласно которому, Исполнитель обязался: представлять интересы Гришковой Е.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой заявления в суд первой инстанции, ходатайства об истребовании сведений.

05.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не получила того результата, на который рассчитывала при заключении данных договоров, так как истец обратилась к ответчику с вопросом улучшения жилищных условий, а именно, предоставления в рамках программы реновации, вместо квартиры N58 в доме N6 по адрес, двух отделенных жилых помещений (квартир) с выделением отдельных изолированных комнат для каждого зарегистрированного лица (для истца, ее бывшего супруга и дочери), однако предложенные ответчиком пути решения вопроса истца не вели к достижению заявленной правовой цели. Представление интересов истца в суде 1 -ой инстанции в рамках искового заявления о признании разными семьями, было лишено смысла, являлось для истца заведомо бесперспективным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнитель, действуя профессионально, обладая юридическими знаниями, ввел истца в заблуждения относительно перспектив решения ее вопроса. В пункте 1.2 предмета Договора, Исполнитель проявил свою некомпетентность, включив в список оказываемых услуг одновременно и заявление в ДГИ, и заявление в Правительство адрес, учитывая, что Департамент городского имущества адрес входит в состав Правительства адрес, будучи составной частью Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства адрес, в качестве отраслевого органа исполнительной власти. Таким образом, включение в предмет данного Договора сразу двух данных документов является задвоением предоставляемых услуг. Положительного решения вопроса проблемы истца данные документы не дали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридические услуги указанные ответчиком в договорах N 16121907 от 16.12.2019 и N 20121910 от 20.12.2019 надлежащим образом истцу оказаны не были.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи