Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес районного суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Смирнову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Романа Александровича в пользу ООО СК "Согласие" сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Смирнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 10.03.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079240-200779728/15ТФ, причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" данный случай страховым не признало, однако, по решению Мещанского районного суда адрес от 20.10.2016 года по гражданскому делу N 2-14991/2016 с ООО СК "Согласие" в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма. Выплата ООО СК "Согласие" была произведена, что подтверждается платежным поручением N 17673 от 27.01.2017 года (л.д.43). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0352463061. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в размере сумма (с учетом экспертного заключения N 05-06-16*1). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, а также взыскать с ответчика сумма, выразившиеся в уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Р.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Смирнов Р.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Ответчик Смирнов Р.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Р.А. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как с 07 апреля 2015 года не проживает по адресу: адрес; с 07 апреля 2015 года фактически проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.

Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: адрес.

Однако из паспорта ответчика следует, что фио с 07 апреля 2015 года зарегистрирован по адресу: адрес. Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Люблинским районным судом адрес было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик фио, не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Химкинский городской суд адрес, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, относящегося к подсудности указанного суда.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес районного суда от 03 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Смирнову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передать для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: