Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумной Светланы Александровны к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Васильевой Ларисе Викторовне об обязании создать беспрепятственный доступ в нотариальную контору маломобильных групп населения, обязании произвести переоборудование нежилого помещения в разумный срок, установленный судом - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Васильевой Л.В. об обязании создать беспрепятственный доступ в нотариальную контору маломобильных групп населения, обязании произвести переоборудование нежилого помещения в разумный срок, установленный судом.

Требования мотивированы тем, что нотариус Московской городской нотариальной палаты Васильева Л.В. имеет лицензию на право осуществления нотариальной деятельности N ****, выданную 20 июня 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Свою деятельность нотариус Васильева Л.В. осуществляет по адресу: ****. Собственником нежилых помещений, где расположена нотариальная контора, является нотариус города Москвы Васильева Л.В. Право собственности на нежилые помещения площадью 112, 2 кв.м с кадастровым номером ****, площадью 129, 7 кв.м с кадастровым номером ****- зарегистрировано за Васильевой Л.В. По обращению Разумной С.А. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что вход в нотариальную контору по адресу: ****, с улицы не оборудован пандусом с поручнем с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, а внутри самого нежилого помещения нет такого же пандуса для прохода в саму нотариальную контору, в том числе в кабинет нотариуса, что нарушает права истца, являющегося инвалидом первой группы, поскольку в общественном или производственном здании должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием, помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, при ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты. Однако, собственником указанного нежилого помещения - нотариусом Васильевой Л.В. указанные требования закона не соблюдены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика установить пандусы с поручнем с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в нотариальную контору, расположенную по адресу: ****, и в самом нежилом помещении нотариальной конторы до уровня, где располагаются кабинеты нотариальной конторы (****), установив разумный срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, не более 60 дней, а также обязать ответчика оборудовать дверные проемы указанной нотариальной палаты с учетом технических требований пункта 6.2.4 СП 59.13330.2016, установив разумный срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, не более 60 дней (т. 1 л.д. 23-25, 44).

Представитель истца по доверенности Нагорный А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Калустьян С.Р. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все нарушения нотариусом устранены и пандус для маломобильных слоев населения в нотариальной конторе установлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 10-14), об отмене которого просит представитель истца по доверенности Нагорный А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 50-51).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Разумной С.А, ответчика нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 9, 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона N 419-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", Сводом правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариус Московской городской нотариальной палаты Васильева Л.В. имеет лицензию на право осуществления нотариальной деятельности N 000151-77, выданную 20 июня 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Свою деятельность нотариус Васильева Л.В. осуществляет по адресу: ****, где расположена нотариальная контора.

Собственником нежилых помещений, где расположена нотариальная контора, является Васильева Л.В.

Право собственности на нежилые помещения площадью 112, 2 кв.м с кадастровым номером ****, площадью 129, 7 кв.м с кадастровым номером ****- зарегистрировано за Васильевой Л.В. в установленном законом порядке.

По обращению Разумной С.А. Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что вход в нотариальную контору по адресу: ****, с улицы не оборудован пандусом с поручнем с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, а также внутри самого нежилого помещения нет такого же пандуса для прохода в саму нотариальную контору, в том числе в кабинет нотариуса, поскольку в общественном или производственном здании должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием, помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках.

На основании изложенного, исходя из того, что дом N ****, расположенный по адресу: ****, 1985 года постройки, не является вновь вводимым в эксплуатацию объектом, согласно застройки дома пандусы у подъездов не были предусмотрены, дом построен до 01 июля 2016 года, то есть к нему не применяется положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ, из которых следует, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Также, ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-3425/2020 по исковому заявлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Орлова А.В, действующего в интересах неопределенного круга лица, к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. об обязании создать условия для беспрепятственного доступа в нотариальную контору, расположенную по адресу: ****, установлено, что по состоянию на 21 декабря 2020 года пандус установлен, из пояснений представителей истца и ответчика и представленных фотографий следует, что Разумная С.В. пользовалась пандусом, в связи с чем, прокурор отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, вступившего в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Разумной С.А. исковых требований, поскольку доказательств того, что права истца были нарушены ответчиком суду не представлено, а в силу закона лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом, указанные права и свободы были нарушены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: