Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1856/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Милова В.С. - Фроловой В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пригожина Евгения Викторовича к Милову Владимиру Станиславовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Евгения Викторовича, сведения, распространенные Миловым Владимиром Станиславовичем, 27.10.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https:www.****.com/watch?**** в размещенном видеоролике с наименованием "****".****", о том, что:

Пригожин Евгений Викторович является бандитом, содержащиеся в высказывании: "На самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, э, нехорошим делишкам";

Пригожин Евгений Викторович осужден за вовлечение малолетних в проституцию, содержащиеся в высказывании: "Про его судебные приговоры. За... вовлечение малолетних в проституцию";

Пригожин Евгений Викторович занимался сутенерством и вовлечением малолетних в проституцию, содержащиеся в высказывании: "Будет тогда разговор о твоем сутенерстве и, вовлечении малолетних в проституцию, о твоих прошлых делах, это все еще раз".

Взыскать с Милова Владимира Станиславовича в пользу Пригожина Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пригожин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Навальному А.А, Милову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В. сведения, распространенные Навальным А.А, Миловым В.С.:

27.10.2020г. в сети Интернет по адресу: https:// www.****. com / watch ?**** о том, что Пригожин Евгений Викторович является бандитом, содержащиеся в высказывании: "На самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, э, нехорошим делишкам";

Обязать Навального А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить спорный видеоролик, расположенный по адресу: https://www.****.com/watch?****из публичного доступа в сети Интернет, опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие сведения путем опубликования на этом же информационном ресурсе ******** по адресу: https://www. ****.com/с/********/ community полного текста принятого судебного решения по настоящему спору под заголовком "Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении Пригожина Евгения Викторовича", а также путем публикации видео опровержения по адресу: https://www. ****.com/с/********/ videos, в котором будет указано, что ранее выраженные и распространенные ответчиком по настоящему делу оспариваемые утверждения в отношении Пригожина Е.В, не соответствуют действительности.

Взыскать с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Навального А.А. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Навального А.А. в пользу Пригожина Е.В. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемого видеоролика и опубликования опровержения в сумме 150 000 руб, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Милова В.С, Навального А.А. в пользу Пригожина Е.В. расходу по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 27.10.2020 г. в информационно -телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.****.com/watch?**** был размещен видеоролик под названием "Путин, ГРУ и "Новичок". Ад в регионах. Забастовки в Беларуси", в ходе, которого его автор и ведущий Милов Владимир Станиславович, распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения в адрес Пригожина Евгения Викторовича, а именно: "Все-таки Пригожин. Э, Путинский, говорят, повар. На самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, э, нехорошим делишкам"; "Мы Вам рассказывали из прошлой передачи про его прошлое. Про его судебные приговоры. За разбои, мошенничество, за вовлечение малолетних в проституцию"; "Хочешь? Кукарекай дальше. Будет тогда разговор о твоем сутенерстве и, вовлечении малолетних в проституцию, о твоих прошлых делах, это все еще раз".

Оспариваемый видеоролик размещен в публичном доступе в сети Интернет по адресу: https://www.****.corn/watch?****, где его ведущий, Милов Владимир Станиславович, публично сообщил целый ряд недостоверных, порочащих Истца утверждении. Оспариваемый видеоролик размещен в сети Интернет на странице интернет аккаунта "Навальный ****", транслируется под общим брендом (наименованием) "Навальный ****", на главной странице интернет аккаунта "Навальный ****" имеется ссылка на личный ютуб канал Алексея Навального, а также личные аккаунты Алексея Навального в социальных сетях Вконтакте (https://vk.com/****jive), Фейсбук (https://wvvw.facebook.com/********), Инстаграм https://www.instagram.com/****.****/), Твиттер (https://twitter.com/********), Телеграм (https://t.me/****_****). На указанном информационном ресурсе "Навальный ****" в сети Интернет размещены также и иные видеоролики, ведущим которых являлся Милов В.С. Таким образом, непосредственным автором порочащих сведений является Милов В.С, их распространение было осуществлено Навальным А.А, что свидетельствует о совместном и скоординированном характере их действий.

Указанные сведения в оспариваемом видеоролике, носят недостоверный и порочащий характер, поскольку содержат утверждения в отношении Пригожина Е.В. о том, что он: является бандитом, который выполняет различные неэтичные, аморальные и противоправные поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина, выраженные в фразе: "Всс-таки Пригожин. Э, Путинский, говорят, повар. На самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, э, нехорошим делишкам"; в прошлом был осужден приговором суда за вовлечение малолетних в проституцию, а также являлся сутенером, выраженные в следующих фразах: - "Мы Вам рассказывали из прошлой передачи про его прошлое. Про его судебные приговоры. За разбои, мошенничество, за вовлечение малолетних в проституцию"; - "Хочешь? Кукарекай дальше. Будет тогда разговор о твоем сутенерстве и, вовлечении малолетних в проституцию, о твоих прошлых делах, это все еще раз";

Таким образом, в оспариваемой видеозаписи Ответчики публично распространили сведения о том, что Истец в настоящее время является бандитом, то есть лицом причастным к совершению преступлений, предусмотренных статьей 209 Уголовного кодекса РФ "Бандитизм", который выполняет различные неэтичные, аморальные и противоправные поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина, в прошлом занимался организацией проституции и извлекал из этого прибыль (являлся сутенером), был осужден за вовлечение малолетних в занятие проституцией, что явно порочит честь и достоинство Истца, отрицательно влияет на его деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к Навальному А.А.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года отказ принят судом, производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Навальному А.А. прекращено.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать сведения о том, что: Пригожин Евгений Викторович является бандитом, содержащиеся в высказывании: "На самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, э, нехорошим делишкам"; Пригожин Евгений Викторович осужден за вовлечение малолетних в проституцию, содержащиеся в высказывании: "Про его судебные приговоры. За... вовлечение малолетних в проституцию"; Пригожин Евгений Викторович занимался сутенерством и вовлечением малолетних в проституцию, содержащиеся в высказывании: "Будет тогда разговор о твоем сутенерстве и, вовлечении малолетних в проституцию, о твоих прошлых делах, это все еще раз", распространенные 27.10.2020 года Миловым В.С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.****.com/watch?**** в отношении Пригожина Е.В. недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Милова В.С. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемые недостоверные сведения и опровергнуть их путем размещения на информационном ресурсе " Навальный ****" в сети интернет по адресу: https://www. ****.com/с/******** личного видео опровержения, содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента его опубликования.

Взыскать с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемого видеоролика и опубликования опровержения в сумме 150 000 руб, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Милова В.С. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пригожин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд для участия в деле представителей Аносова В.И, Елисеева И.В, Титкина Д.С, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представили дополнительные письменные объяснения.

Ответчик Милов В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Фролову В.Н, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, из которых в частности следует, что истцом не доказан факт распространения Миловым В.С. каких-либо сведений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах в форме утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Приведенные истцом отдельные высказывания, представляют собой выражение личного эмоционального, критического отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Милова В.С. - Фролова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Пригожина Е.В. - Аносов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Милов В.С, Навальный А.А, истец Пригожин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пригожина Е.В. - Аносова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Судом установлено, что 27.10.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https:www.****.com/watch?**** Миловым В.С. размещен видеоролик с наименованием "Путин, ГРУ и "Новичок". Ад в регионах. Забастовки в Беларуси", в которой в отношении истца Пригожина Е.В. содержатся следующие высказывания:

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 68 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, представленным истцом.

Размещение видеоролика с оспариваемыми высказываниями на вышеуказанных ресурсах не оспорено и не опровергнуто.

Автором данных публикаций и видеороликов является ответчик Милов В.С, о чем свидетельствует их размещение, непосредственное его личное участие в видеороликах.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в видеоролике, из которого истцом взяты указанные фразы, содержатся необходимые данные об истце, в том числе путем размещения его фотографий с именем и фамилией, которые объективно позволяют соотнести их с истцом, как с лицом, обратившимся с данным иском.

Содержание спорных фрагментов публикации, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (в том числе, такие высказывания как "Пригожин, на самом деле бандит, который Путина обслуживает по всяким разным, нехорошим делишкам"; "Про его судебные приговоры. За... вовлечение малолетних в проституцию"; "Будет тогда разговор о твоем сутенерстве и, вовлечении малолетних в проституцию, о твоих прошлых делах, это все еще раз").

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение истцом противоправных действий.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с федеральным законом, устанавливающим порядок доказывания виновности лица в совершении преступления, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления, отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания.

Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство не содержат положений, которые давали бы право гражданам судить о причастности того или иного лица к совершению преступления, без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Представленные в материалы дела истом приговоры не подтверждают изложенные в видеоролике обстоятельства. Соответствие действительности данных сведений ответчиком не доказано.

При этом, суд первой инстанции учел, что что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце Пригожине Е.В, порочат его честь и достоинство. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в видеоролике, следует, что Пригожин Е.В. совершает нечестные поступки, нарушает законодательство, его поведение является неправильным, недобросовестным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

При этом, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца об обязании ответчика Милова В.С. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить спорный видеоролик, расположенный по адресу: https://www. ****.com/с/******** из публичного доступа в сети Интернет, поскольку истцом не доказан факт принадлежности сайта https://www. ****.com/с/******** на котором был размещен видеоролик, содержащий не соответствующую действительности информацию, ответчику и возможность его доступа к сайту.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика размещения на информационном ресурсе "Навальный ****" в сети интернет по адресу: https://www. ****.com/с/******** личного видео опровержения, содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента его опубликования, суд первой инстанции также не нашел, поскольку право истца подлежит восстановлению путем признания судом оспариваемых им сведений недостоверными, их удаления и опровержения.

Отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемые недостоверные сведения и опровергнуть их путем размещения на информационном ресурсе "Навальный ****" в сети интернет по адресу: https://www. ****.com/с/******** личного видео опровержения, содержащего резолютивную часть решения суда по настоящему делу, с обязанием обеспечить непрерывное размещение указанного опровержения в течение трех лет с момента его опубликования, исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемого видеоролика и опубликования опровержения в сумме 150 000 руб, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика милова В.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Милова В.С. также взысканы в пользу Пригожина Е.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта распространения Миловым В.С. сведений, являющихся предметом судебной оценки по ст.152 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом правильно учтено, что высказывания были осуществлены ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на Милова В.С. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

В решении суда подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство Пригожина Е.В, выходящих за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него реальной возможности и права на размещение видеоролика, поскольку он не является владельцем или администратором указанной истцом интернет-страницы, судом первой инстанции правильно отмечено, что как следует из нотариально заверенного протокола осмотра содержания ютуб канала, Милов В.С. регулярно размещает на базе данного информационного ресурса многочисленные видеоролики со своим личным участием, является постоянным ведущим таких проектов, как: "Милов по вторникам", "Россия будущего", "Где деньги?" др, что свидетельствует о наличии у него возможности размещать видео контент на базе данного ресурса, а также влиять на его содержание.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований, по которым были изменены основания и предмет иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела изменялись основания иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милова В.С. - Фроловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.