Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Виленского О.С., Шлепиной Н.М. по доверенности Малиновской Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хеладзе Маргариты Александровны к Шлепиной Нине Матвеевне, Виленскому Сергею Олеговичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить Хеладзе Маргариту Александровну в квартиру по адресу: ***.

Обязать Шлепину Нину Матвеевну не чинить Хеладзе Маргарите Александровне препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***и выдать ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***.

Выделив в пользование Хеладзе Маргарите Александровне комнату N 2, площадью 14, 30 кв.м.

Выделив в пользование Шлепиной Нины Матвеевны комнату N 1 площадью 17, 80 кв.м с балконом.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Шлепиной Нины Матвеевны в пользу Хеладзе Маргариты Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 129, 60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хеладзе М.А. обратилась в суд с иском к Шлепиной Н.М, Виленскому С.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры N ***по адресу: ***, являются истец Хеладзе М.А. в размере 7/18 доли и ответчик Виленский С.О. в размере 11/18 доли. Из единого жилищного документа следует, что ответчик Шлепина Н.М. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик Виленский С.О. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. После расторжения брака истец не имеет другого жилья, однако ответчики препятствуют ее проживанию в спорной квартире, отказываются выдать ей ключи от входной двери.

Основываясь на изложенном, истец просила вселить ее в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 14, 3 кв.м предоставить в пользование Хеладзе М.А, комнату с балконом площадью 17, 8 кв.м предоставить в пользование ответчикам, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязать ответчиков освободить комнату площадью 14, 3 кв.м, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, за составление доверенности в размере 1650 руб, а также почтовые расходы в размере 129, 60 руб. (л.д. 3-4)

Истец Хеладзе М.А. и ее представитель по доверенности Барсегян Д.А. в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Шлепина Н.М, Виленский С.О. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шлепиной Н.М, Виленского С.О. по доверенности Малиновская Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения (л.д. 55-57).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 202-206), об отмене которого просит представитель ответчиков Виленского О.С, Шлепиной Н.М. по доверенности Малиновская Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 218-221).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Виленского О.С, Шлепиной Н.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Хеладзе М.А. и ее представителя по доверенности Барсегян Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры по адресу: ***являются: истец Хеладзе М.А. в размере 7/18 доли, ответчик Виленский С.О. в размере 11/18 доли, ответчик является собственником на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ответчиком Шлепиной Н.М.

Ответчик Виленский С.О. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Шлепина Н.М.

Заявляя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец указывает на то, что после расторжения брака она не имеет другого жилья, кроме данной квартиры, однако ответчики сменили замки и в настоящее время истец не имеет возможности въехать в квартиру. При этом, Хеладзе М.А. имеет отдельный лицевой счет, который ежемесячно оплачивает с момента смерти ее бабушки Гудковой К.И, то есть с 2004 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хеладзе М.А. предъявленные к Шлепиной Н.М, Виленскому С.О. вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи долевым собственником квартиры и зарегистрированной в ней, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем, принимая во внимание, что истцом доказан факт нуждаемости проживания в спорном помещении, учитывая, что истец и ответчик Шлепина Н.М. являются родственниками между собой, возможность совместного проживания имеется, квартира имеет две изолированные комнаты.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части нечинения препятствий в пользовании указанной квартирой, исходил в том числе из письменных доказательство по делу. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года следует, что 05 сентября 2020 года в ОП Марьинский поступило сообщение из службы "02" о том, что по адресу: ***хулиганит тётя, не пускает истца в квартируПо данному факту поступило заявление Хеладзе М.А, в котором она сообщает, что является собственником доли квартиры по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2005 года. По данному адресу постоянно зарегистрирована и проживает тётя заявителя Шлепина П.М. Со слов Хеладзе М.А. тётя Шлепина И.М. не открывает дверь в квартиру, не выдает комплект ключей, препятствует доступу, пользованию и проживанию в квартире. В ходе проверки осуществлялся выход по адресу, дверь в квартиру никто не открыл. По телефону Шлепина П.М. пояснила, что действительно заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Виленским С.О, который в квартире не проживает. В отношении Хеладзе М.А. Шлепина Н.М. пояснила, что пустит свою племянницу в квартиру только по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Шлепина Н.М. чинит препятствия Хеладзе М.А. в пользовании квартирой, в связи с чем суд обязал данного ответчика выдать ключи от входной двери Хеладзе М.А.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, в связи с чем, порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке.

Спорная квартира имеет жилую площадь 32, 10 кв.м и состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 - 17, 80 кв.м, комната N 2 - 14, 30 кв.м.

Поскольку жилая площадь квартиры составляет 32, 10 кв.м, то на долю истца приходится 12, 48 кв.м площади, на долю второго собственника - 32, 10 кв.м.

Намерение проживать в квартире Виленский С.О. не выражает, ответчик Шлепина Н.М. в силу закона и договора пожизненного содержания имеет право постоянного пользования и проживания в квартире, в связи с чем, порядок пользования квартирой суд определилмежду истцом и ответчиком Шлепиной Н.М.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в квартире двух изолированных комнат, суд посчитал необходимым выделить в пользование истца комнату N 2 площадью 14, 30 кв.м с учетом того, что истец выразила согласие проживать в меньшей комнате, в пользование Шлепиной Н.М. выделить комнату N 1 площадью 17, 80 кв.м с балконом.

В спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующих долям в праве общей собственности, однако определение указанного порядка исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности не влечет ущемления прав собственников.

При этом места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания освободить комнату N 2, площадью 14, 30 кв.м, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что именно данная комната занята ответчиком Шлепиной Н.М.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Шлепиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 129, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Виленского С.О. суд не усмотрел, поскольку само по себе участие в деле Виленского С.О. в качестве соответчика необходимо в связи с характером спорного правоотношения, однако удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением ущемляет права ответчика, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установленный судом порядок пользования не противоречит долям в праве общей собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживала в спорном жилом помещении обоснованно не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца Хеладзе М.А. в жилом помещении не были прекращены, она вправе проживать в спорной квартире, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу закона, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 25 000 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: