Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМАРТХАУС" по доверенности Джинджолия М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузовой О.А. и Базарновой Е.Б. к ООО "СМАРТХАУС" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рузовой О.А. с ООО "СМАРТХАУС" убытки в размере 463 622, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате заключения, представленного в обоснование иска, в размере 13 500 руб.

Взыскать в пользу Базарновой Е.Б. с ООО "СМАРТХАУС" убытки в размере 463 622, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате заключения, представленного в обоснование иска, в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рузовой О.А. и Базарновой Е.Б. к ООО "СМАРТХАУС" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "СМАРТХАУС" государственную пошлину в размере 14 936, 23 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рузова О.А. и Базарнова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "СМАРТХАУС" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Рузовой О.А. и ООО "СМАРТХАУС" 25 июня 2019 года был заключен договор подряда N 328/1.

Предметом договора является строительство части жилого дома (дуплекса), одной из двух его секций (секции 1) общей площадью не менее 125 кв.м на едином земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 750 кв.м по адресу: ***.

В период с 27 июня 2019 года по 11 апреля 2020 года Рузова О.А. выплатила ООО "СМАРТХАУС" по указанному договору за строительство секции дуплекса денежные средства в размере 1 919 000 руб. Согласно п. 2.3 договора по окончании каждого этапа работ ООО "СМАРТХАУС" составляет акт приемки выполнения работ и направляет его Рузовой О.А. Однако, ответчик предоставлял акты на выполненные работы только по требованию и только при необходимости получения следующей выплаты по договору.

Работы выполнены ООО "СМАРТХАУС" и приняты потребителем частично на сумму в размере 1 530 000 руб. Таким образом, сумма полученного и не отработанного ответчиком аванса по договору подряда составляет разницу между выплаченной истцом по договору суммой и суммой принятых работ, а именно: 1 919 000 руб. - 1 530 000 руб. = 389 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - не более 6 месяцев с момента оплаты первого этапа работ. Стоимость 1 этапа работ в размере 350 000 руб. установлена в п. 2.1.1 договора. Указанная сумма была оплачена Рузовой О.А. 29 июня 2019 года, в связи с чем, работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года, однако, в установленный срок работы по договору и до настоящего времени (15 марта 2021 года) ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц.

Рузова О.А. 03 июля 2020 года уведомила ООО "СМАРТХАУС" об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

Также, между Базарновой Е.Б. и ООО "СМАРТХАУС" 25 июня 2019 года был заключен договор подряда N 328/2.

Предметом договора является строительство второй части единого объекта - жилого дома (дуплекса), одной из двух его секций (секции 2), общей площадью не менее 125 кв.м на едином земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: ***.

В период с 27 июня 2019 года по 11 апреля 2020 года Базарнова Е.Б. выплатила ООО "СМАРТХАУС" по договору за строительство секции 2 дуплекса денежные средства в размере 1 919 000 руб.

В силу положений п. 2.3 договора по окончании каждого этапа работ ООО "СМАРТХАУС" составляет акт приемки выполнения работ и направляет его Базарновой Е.Б, однако, фактически ответчик предоставлял акты на выполненные работы только по требованию истцов и только при необходимости для него получения следующей выплаты по договору.

Работы выполнены ООО "СМАРТХАУС" и приняты потребителем частично на сумму в размере 1 530 000 руб. Сумма полученного и не отработанного ответчиком аванса по договору подряда составляет разницу между выплаченной Базарновой Е.Б. по договору суммой и суммой принятой им части работ, а именно: 1 919 000 руб. - 1 530 000 руб. = 389 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ не более 6 месяцев с момента оплаты первого этапа работ. Стоимость 1 этапа работ составила 350 000 руб. и установлена в п. 2.1.1 договора. Указанная сумма была оплачена Базарновой Е.Б. 29 июня 2019 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц.

Базарнова Е.Б. 03 июля 2020 года уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

24 сентября 2020 года специалисты в области проектирования, исследования и строительно-технической экспертизы строительных конструкций ООО "ТАЛИОН" по заказу истцов произвели осмотр объекта договора строительства, расположенного по адресу: ***, и по результатам осмотра объекта специалист пришел к выводу о том, что строительные конструкции не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в РФ, а стоимость устранения недостатков составляет для каждой из двух частей сумму в размере 463 622, 50 руб, т.е. общая сумма устранения недостатков составила 927 245 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора за период с 30 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 300 000 руб, убытки в виде некачественно выполненных работ на объекте в размере 463 622, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 82-84).

Истцы Рузова О.А. и Базарнова Е.Б. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенности Джинджолия М.И. и генеральный директор ООО "СМАРТХАУС" Ивашкин А.О. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 123-127).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 12-22), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СМАРТХАУС" по доверенности Джинджолия М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 41-45).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Рузовой О.А, Базарновой Е.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Сборец В.А, представителя ответчика по доверенности Емелину В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 421, 702, 703, 704, 721, 723, 309, 310, 15, 330 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рузовой О.А. и ООО "СМАРТХАУС" 25 июня 2019 года был заключен договор подряда N 328/1, предметом которого является строительство части жилого дома (дуплекса), одной из двух его секций (секции 1) общей площадью не менее 125 кв.м на едином земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 750 кв.м по адресу: ***.

В период с 27 июня 2019 года по 11 апреля 2020 года Рузова О.А. выплатила ООО "СМАРТХАУС" по указанному договору за строительство секции дуплекса денежные средства в размере 1 919 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным обществом: N 21 от 27 июня 2019 года на сумму в размере 250 000 руб, N 33 от 29 июня 2019 года на сумму в размере 330 000 руб, N 39 от 30 июня 2019 года на сумму в размере 360 000 руб, б/н от 17 сентября 2019 года на сумму 230 000 руб, б/н на сумму в размере 300 000 руб, N 11/05 от 15 ноября 2019 года на сумму в размере 60 000 руб, б/н от 30 ноября 2019 года на сумму в размере 291 000 руб, N 04/05 от 11 апреля 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора по окончании каждого этапа работ ООО "СМАРТХАУС" составляет акт приемки выполнения работ и направляет его Рузовой О.А.

Работы выполнены ООО "СМАРТХАУС" и приняты потребителем частично, что подтверждается: актом от 18 сентября 2019 года сумму в размере 940 000 руб, актом без даты на сумму в размер 230 000 руб, актом от 23 ноября 2019 года на сумму в размере 360 000 руб, а всего Рузовой О.А. принято работ частично на сумму 1 530 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - не более 6 месяцев с момента оплаты первого этапа работ. Стоимость 1 этапа работ в размере 350 000 руб. установлена в п. 2.1.1 договора. Указанная сумма была оплачена Рузовой О.А. 29 июня 2019 года, в связи с чем, работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года, однако, в установленный срок работы по договору и до настоящего времени (15 марта 2021 года) ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц.

Рузова О.А. 03 июля 2020 года уведомила ООО "СМАРТХАУС" об отказе от исполнения договора, направив уведомление.

Также, между Базарновой Е.Б. и ООО "СМАРТХАУС" 25 июня 2019 года был заключен договор подряда N 328/2, предметом которого является строительство второй части единого объекта - жилого дома (дуплекса), одной из двух его секций (секции 2), общей площадью не менее 125 кв.м на едином земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: ***.

В период с 27 июня 2019 года по 11 апреля 2020 года Базарнова Е.Б. выплатила ООО "СМАРТХАУС" по договору за строительство секции 2 дуплекса денежные средства в размере 1 919 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 20 от 27 июня 2019 года на сумму в размере 250 000 руб, N 32 от 29 июня 2019 года на сумму в размере 330 000 руб, N 38 от 30 июня 2019 года на сумму в размере 360 000 руб, б/н от 17 сентября 2019 года на сумму в размере 230 000 руб, б/н на сумму в размере 300 000 руб, N 11/07 от 15 ноября 2019 года на сумму в размере 60 000 руб, б/н от 30 ноября 2019 года на сумму в размере 291 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора по окончании каждого этапа работ ООО "СМАРТХАУС" составляет акт приемки выполнения работ и направляет его Базарновой Е.Б.

Работы выполнены ООО "СМАРТХАУС" и приняты потребителем частично, что подтверждается: актом от 18 сентября 2019 года на сумму 940 000 руб, актом без даты на сумму 230 000 руб, актом от 23 ноября 2019 года на сумму 360 000 руб, а всего Базарновой Е.Б. принято работ частично на сумму 1 530 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ не более 6 месяцев с момента оплаты первого этапа работ. Стоимость 1 этапа работ составила 350 000, 00 руб. и установлена в п. 2.1.1 договора. Указанная сумма была оплачена Базарновой Е.Б. 29 июня 2019 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000, 00 руб. за каждый просроченный месяц.

Базарнова Е.Б. 03 июля 2020 года уведомила ответчика об отказе от исполнения договора.

24 сентября 2020 года специалисты в области проектирования, исследования и строительно-технической экспертизы строительных конструкций ООО "ТАЛИОН" по заказу истцов произвели осмотр объекта договора строительства, расположенного по адресу: ***, и по результатам осмотра объекта специалист пришли к выводу о том, что строительные конструкции не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в РФ, и стоимость устранения недостатков составляет для каждой из двух частей сумму в размере 463 622, 50 руб, т.е. общая сумма устранения недостатков составила 927 245 руб.

Исследовав и оценив представленное истцами заключение об установлении недостатков выполненных работ и определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд не нашел оснований не доверять результатам заключения, исходя из того, что заключение составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Определением суда от 28 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы о том, соответствует ли строительная конструкция жилого дома, расположенного по адресу: ***, действующим на территории Российской Федерации строительным и градостроительным требованиям; какие работы ООО "СМАРТХАУС" были выполнены в рамках договоров подряда от 25 июня 2019 года, заключенных с Рузовой О.А. и Базарновой Е.Б.; какие дефекты и повреждения выявлены на указанном объекте, а также какова причина возникновения обнаруженных дефектов, а также о том, какова стоимость работ и материалов устранения дефектов и повреждений, возникших в результате выполненных работ на указанном объекте сотрудниками ООО "СМАРТХАУС".

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

Однако, экспертиза по делу проведена не была, поскольку ответчик отказался от ее проведения, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд расценил отказ от проведения судебной экспертизы как уклонение ответчика от производства экспертизы и нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела и потому признал факт того, что строительные конструкции по адресу: ***, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в РФ, и стоимость устранения недостатков составляет для каждой из двух частей сумму в размере 463 622, 50 руб, то есть общая сумма устранения недостатков составила 927 245 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам ответчиком не представлено, а следовательно действиями ответчика были нарушены права истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 927 245 руб, то есть по 463 622, 50 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 600 000 руб, то есть по 300 000 руб. в пользу каждого истца, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применяя положения ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб, то есть по 13 500 руб. в пользу каждого истца, а также в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 936, 23 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "СМАРТХАУС" подрядные работы оказаны в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом спора являлось некачественное выполнение работ по договорам подряда, а п оскольку ООО "СМАРТХАУС" уклонилось от устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных специалистами в области проектирования, исследования и строительно-технической экспертизы строительных конструкций ООО "ТАЛИОН", что привело к недостижению согласованного в договорах подряда результата, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков, принимая во внимание локальный сметный расчет выполнения работ по устранению выявленных дефектов, являющимся приложением к заключению ООО "ТАЛИОН" (т. 1 л.д. 112-116).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ, которые не содержат возражений или замечаний со стороны заказчиков, не свидетельствуют об обратном, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие качества и объема работ, указанных в актах приема-передачи требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "ТАЛИОН", представленного истцами при подаче иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью опровергающие правильность и обоснованность данного заключения.

При этом рецензия специалиста ООО "СтройПрофЭксперт", представленная ответчиком ООО "СМАРТХАУС" не содержит каких-либо сведений, опровергающих заключение ООО "ТАЛИОН", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела ответчиком ООО "СМАРТХАУС" рецензии специалиста ООО "СтройПрофЭксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки всех доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов истцов и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

Между тем, экспертиза по делу проведена не была, поскольку ответчик ООО "СМАРТХАУС" отказался от ее проведения, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил отказ от проведения судебной экспертизы как уклонение ответчика ООО "СМАРТХАУС" от производства экспертизы и нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела и потому признал факт того, что строительные конструкции жилого дома не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в РФ, и стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 927 245 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков выполнения строительных работ было связано с тем, что вместо кровельного покрытия - металлической черепицы, заказчики решили использовать кровельное покрытие - битумная черепица, а идеальным временем для кровельных работ с использованием битумной черепицы является весна, лето и начало осени; кроме того, в период с 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года была приостановлена деятельность всех предприятий на основании Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и независящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО "СМАРТХАУС" исполнить взятые на себя обязательства в сроки, обусловленные договорами. Более того, просрочка обязательств по договорам, заключенным между сторонами, была вызвана действиями самого ответчика, а не возникновением вышеуказанных обстоятельств, исключающих выполнение строительных работ в срок, исходя из того, что строительные работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СМАРТХАУС" по доверенности Джинджолия М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: