Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-35374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ищенко Денису Витальевичу, Ищенко Анастасии Денисовне, Ищенко Татьяне Юрьевне, Городову Артуру Андреевичу о выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ищенко Дениса Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Ищенко Д.В, Ищенко А.Д, Ищенко Т.Ю, Городову А.А. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности г. Москве. В соответствии с жилищными документами по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчики. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08 декабря 2014 года N Р55-11208 жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 74, 5 кв.м по вышеуказанному адресу было предоставлено Ищенко Д.В. на семью из 4-х человек (он, жена Ищенко Т.Ю, сын жены Городов А.А, дочь Ищенко А.Д.) по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы на время прохождения службы. В соответствии с приказом N 423 л/с от 01 июня 2018 года Ищенко Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел. В связи с тем, что ответчик прекратил трудовые отношения с организацией, служба в которой предоставляла ему право на предоставление спорного жилого помещения, основания для занятия спорного жилого помещения отсутствуют. Спорная квартира ответчикам на условиях договора социального найма не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ****без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2-4).

Ищенко Д.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****Ищенко Д.В. и членов его семьи, заключении договора социального найма, признании договора служебного найма жилого помещения N ****от 31 декабря 2014 года договором социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 600 руб, мотивированное тем, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду г. Москвы, следовательно, на указанное помещение может быть заключен договор социального найма, так как положений главы 10 ЖК РФ на него не распространяются, а также ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было исключено из состава специализированного жилищного фонда в 2010 году (л.д. 53-54, 69).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ищенко Д.В. и его представитель по доверенности Родионов С.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования подержали.

Ответчики Ищенко Т.Ю, Ищенко А.Д, Городов А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 122-125), об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 136-137).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы, ответчиков Ищенко А.Д, Ищенко Т.Ю, Городова А.А, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ищенко Д.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 9, 35, 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу****находится в собственности г. Москвы (л.д. 26).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08 декабря 2014 года N Р55-11208 жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 74, 5 кв.м по вышеуказанному адресу было предоставлено Ищенко Д.В. на семью из 4-х человек (он, жена Ищенко Т.Ю, сын жены Городов А.А, дочь Ищенко А.Д.) по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы на время прохождения службы (л.д. 33-36).

В соответствии с приказом N 423 л/с от 01 июня 2018 года Ищенко Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 32).

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26 февраля 2020 года N 6530 признано утратившим силу расположение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08 декабря 2014 года N Р55-11208 (л.д. 31).

04 марта 2020 года ДГИ г. Москвы Ищенко Д.В. направлено уведомление об освобождении жилого помещения (л.д. 25).

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N 05-Ж-448/20 от 02 июля 2020 года в жилом помещении по адресу: **** проживают ответчики (л.д. 23-24).

10 апреля 2020 года Ищенко Д.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о продлении действия договора найма служебного жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 43-44).

21 апреля 2020 года Ищенко Д.В. обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: ****, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 42).

В соответствии с решением Комиссии ГУ МВД России по г.Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12 декабря 2020 года (протокол N 6) Ищенко Д.В. и его семья в составе трех человек (он, жена, дочь) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь N 2012-1020 (л.д. 63).

Согласно информации, полученной по запросу суда из ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 01 ноября 2020 года единовременная выплата Ищенко Д.В. не предоставлялась (л.д. 80).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу, что семья Ищенко Д.В. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены до настоящего времени, требование тех же органов исполнительной власти о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть удовлетворены.

Рассматривая встречное требование Ищенко Д.В. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с тем, что указанное помещение исключено из состава специализированного жилого фонда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Ищенко Д.В. и члены его семьи на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в г. Москве не состоят.

Кроме того, согласно материалам дела, Ищенко Д.В. и члены его семьи при предоставлении спорного жилого помещения в рамках Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении, оставаясь зарегистрированными по адресу: ****, что учтено при постановке Ищенко Д.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку спорное служебное жилое помещение не приобреталось для целей использования в качестве жилого фонда социального использования, ссылки на возникновение у Ищенко Д.В. прав по договору социального найма на основании ст. 60 ЖК РФ, признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на неверное толкование норм законодательства, регулирующих порядок предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде, в том числе с учетом возможного переведения данного жилого помещения в жилищный фонд, предназначенный для предоставления по договорам социального найма.

Принимая во внимание положения норм законодательства, регулирующего правовые отношения в сфере обеспечения сотрудников МВД жилыми помещениями в период предоставления спорной квартиры, содержание оспариваемого договора, назначение спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, и само по себе отсутствие решения об отнесении спорной квартиры к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не влечет недействительность (ничтожность) заключенного договора найма служебного жилого помещения и не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца по встречному иску и члена его семьи, которые по предусмотренным законом основаниям вселялись в спорную квартиру, не приобретя при этом право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма исходя из особенностей предоставления жилых помещения в специализированном жилом фонде.

Анализируя указанное выше, с учетом норм законодательства, регулирующих правоотношения в области предоставления служебных жилых помещений и предоставления жилых помещения по договорам социального найма, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Ищенко Д.В. о признании договора найма спорным жилым помещением договором социального найма жилого помещения, в связи с исключением данного объекта из специализированного жилищного фонда, не имеется.

Учитывая, что встречные исковые требования Ищенко Д.В. удовлетворению не подлежали, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение договора найма служебного жилого помещения имело место в связи с увольнением ответчика Ищенко Д.В. со службы в органах внутренних дел, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении специализированного жилищного фонда города Москвы не имеется, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в числе прочего также и в связи с прохождением службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ влечет освобождение указанного жилого помещения при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, увольнение Ищенко Д.В. со службы в настоящем случае не влечет его выселение, так как ответчик принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, до настоящего времени выплата на приобретение или строительство жилья не произведена.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: