Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35377/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садыховой С.А. в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садыховой Светланы Анатольевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-2037/20 по иску Садыховой Светланы Анатольевны к Орлову Степану Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Орлову С.М. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года исковые требования Садыховой С.А. удовлетворены, с фио в пользу Садыховой С.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

До вступления решения суда в законную силу от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом при принятии решения не был решен вопрос о взыскании с ответчика фио в пользу истца Садыховой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который заявление поддержал.

Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание явился, с заявлением согласился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство об отложении, которое отклонено судом, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в рамках заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма, судом при вынесении решения 14.12.2020 было принято решение по всем заявленным исковым требованиям, в том числе, указан размер присужденной суммы.

Доводы стороны истца о том, что истцом были уточнены требования без изменения предмета и основания иска, путем указания на применение ч. 3 ст. 395 ГК РФ и взыскания заявленных процентов за период до фактического исполнения обязательств, суд нашел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом указан конкретный период, за который фио просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем уточненное исковое заявление с изменением предмета спора, путем увеличения периода взыскания процентов, истцом не подавалось. Направленные истцом в адрес суда письменные пояснения уточнением исковых требований не являются, поскольку ходатайств о принятии уточненного искового заявления истцом не заявлялось, и судом данный вопрос не разрешался.

Пояснения представителя истца в судебном заседании 18.08.2020 о том, что данные пояснения необходимо расценивать как уточнение требований, не свидетельствуют о принятии судом к производству суда уточненного искового заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии дополнительного решения и пояснениях к заявлению, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

При этом, истец не лишен права на предъявление соответствующего иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: