Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Мятиева Хемра по доверенности - фио, представителя истца Червяковой Ирины Викторовны по доверенности - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-66/20 по иску Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны к Мятиеву Хемра о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Червякова И.В, Червяков С.Ю, Червякова В.Ю. обратились в суд с иском к Мятиеву Х.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по. оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес. адрес. 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты комиссионного обследования от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019. Согласно данным актам, заливы квартиры истцов произошли по вине собственника квартиры N 16, проводившего ремонт капитального характера - стяжка пола без гидроизоляции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Червякова И.В. обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, которого размер ущерба составил сумма Истцами понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере сумма, что подтверждается договорами подряда N 17/2018 от 17.09.2018 и N 27/2019 от 27.06.2019, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мятиева Хемра в пользу Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате доверенности в сумме сумма, по оплате отчета по оценке в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны в пользу Мятиева Хемра судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года изменено. Взыскан с Мятиева Хемра в пользу Червяковой Ирины Викторовны, Червякова Сергея Юрьевича, Червяковой Виктории Юрьевны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на изготовление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении заявления Мятиева Хемра о взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель Червяковой И.В. по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мятиева Хемра по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Червякова И.В, фио СЮ. и Червякова В.Ю. являются собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

С 28.11.2018 фио X. является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 произошли заливы принадлежащей им квартиры N 12 из вышерасположенной квартиры N 16, принадлежащей ответчику.

04 декабря 2018 года сотрудниками ГБУ адрес Царицыно составлен акт комиссионного обследования квартиры N 12, согласно которого 30.11.2018 поступила заявка на ОДС N 10405 с жалобой на течь по потолку из вышерасположенной квартиры N 16. При обследовании квартиры N 16 СТО находится в исправном состоянии. Залив произошел по вине жителей квартиры N 16. В ходе обследования установлены повреждения на кухне S ~ 5 кв.м, потолок поврежден, сухие следы протечки S ~ 2 кв.м. В примечании указано, что в квартире N 16 идет ремонт.

17 декабря 2018 года сотрудниками ГБУ адрес Царицыно" составлен акт комиссионного обследования квартиры N 12, согласно которому 14.12.2018 и 15.12.2018 поступили заявки на ОДС NN 12970, 13203 и 13224 с жалобой на происходившие заливы из квартиры N 16. В квартире N 16 производят ремонт - стяжку пола без гидроизоляции (в коридоре, комнатах S = 10 кв.м, S = 18, 4 кв.м.).

15.12.2018 поступила заявка N 13186 - выбивает автомат в

электрощитке, соединено на изоляцию, в комнате отключена люстра до

просыхания (до 2-х недель), течь прекратилась. В ходе обследования

установлены повреждения: кухня S = 5, 6 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5

кв.м, следы протечек, отслоение красящего слоя, стены повреждены, следы протечек на S ~ 0, 8 кв.м.;

комната S = 10, 2 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 5 кв.м. -

протечки по русту; комната S = 18, 4 кв.м, потолок поврежден на S ~ 1, 2 кв.м, (протечки по русту); коридор S = 7 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0, 6 кв.м.

В примечании указано, что во всей квартире отсутствует верхнее освещение, люстра исключена из цепи в комнате S = 10 кв.м; в квартире N 16

производится стяжка пола, по всей квартире (без гидроизоляции).

17 января 2019 года сотрудниками ГБУ адрес Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: адрес в результате залива, произошедшего по вине жителей квартиры N 16, 15.12.2018 в квартире N 12 было отключено верхнее освещение, демонтирована люстра в спальне, силами адрес Москвы адрес Царицыно" проложили переноску на коридор, кухню. В результате залива выбивает УЗО, подключено напрямую 11.01.2019, напряжение на квартиру осуществляется в полном объеме.

15 февраля 2019 года сотрудниками ГБУ адрес Царицыно" составлен акт, согласно которому по адресу: адрес было произведено обследование СТО в квартире, установлено, что согласно заявке от 11.02.2019 N 800 из квартиры N 12 (причина - течь полотенцесушителя).

12.02.2019 произведена замена 2-х сгонов. Течь устранена. Причина

залива: в квартире 16 идет ремонт капитального характера. При укладке пола

в квартире N 16 было произведено смещение стояка ГВД в ванной комнате ~

5 см, произошел перекос межосевого расстояния, образовался свищ на сгоне.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Вайс", согласно заключению которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 16 октября 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с актами о залитиях от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019, события, изложенные в акте от 04.12.2018, могли происходить. При этом противоречивость сведений, указанных в акте о наличии "сухих" следов от протечки в момент комиссионного осмотра, не исключают наличие описанных повреждений до момента подачи заявки на ОДС.

Также следы от протечек могли наслоиться друг на друга. На момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 04.12.2018, не представляется возможным.

В помещениях квартиры N 12 произведены работы по устранению следов от произошедших заливов и выполнены ремонтно-восстановительные работы после произошедших и зафиксированных залитий. Следы от них, зафиксированные в актах осмотра от 04.12.2018 были удалены собственником и на момент осмотра не могут быть представлены к осмотру.

На момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 04.12.2018 не представляется возможным.

События, изложенные в акте от 17.12.2018 могли происходить, при этом акт от 17.12.2018 не содержит противоречивости сведений и свидетельствует о фиксации комиссией фактической течи из вышерасположенной квартиры "... в к-те отключена люстра до просыхания (до 2-х недель) течь прекратилась)". На момент проведения натурного осмотра 21.11.2019 следы от протечки зафиксированные в акте от 17.12.2018 отсутствуют, в связи с чем установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от 17.12.2018, не представляется возможным. Исходя из сведений в акте от 17.01.2019 он является дополнительным актом к акту от 17.12.2018 и дублирует его в части описания повреждений причиненных электроснабжению квартиры N 12, фиксируется факт восстановления электроснабжения квартиры N 12 с 11.01.2019. Причина залития, указанная в акте от 17.01.2019, в полном объеме дублирует причину, указанную в акте от 17.12.2018. В акте от 15.02.2019 было произведено обследование сантехнического оборудования.

Не отражены повреждения внутренней отделки квартиры N 12, образовавшиеся от произошедшей аварии на полотенцесушителе. При этом

указано, что работы по замене 2-х сгонов на полотенцесушителе квартиры

N 12 сотрудниками ГБУ адрес Царицыно" произведены 12.02.2019, тогда как заявка из квартиры N 12 была подана 11.02.2019, сведения по отключению стояка ГВС по стояку в акте отсутствуют, в ходе натурного осмотра ванной комнаты квартиры N 12 обнаружено, что труба ГВС с полотенцесушителем окрашена и в верхней ее части имеется отрезок около 50 мм. не имеющий окраски, что свидетельствует об однозначной просадке трубы ГВС. Указанная просадка изменила соосность труб, что наблюдается и на момент осмотра, на верхней подводке к полотенцесушителю имеются следы проведения ремонтных воздействий. Течь на момент осмотра не установлена, на поверхности окраски имеются следы от коррозии, которые свидетельствуют о незначительной течи полотенцесушителя, вероятнее всего, до момента проведения ремонтных работ, исходя из сведений, изложенных в акте от 15.02.2019, течь полотенцесушителя была незначительной (капли оставляющие ржавые разводы на окраске), которая была устранена эксплуатирующей организацией в течение 1 суток с момента подачи заявки, в связи с изложенным, с учетом натурного осмотра ванной комнаты квартиры N 16, в которой изменения в трубы ГВС и полотенцесушитель в ходе ремонтных работ не вносились, эксперт пришел к выводу, что причина, указанная в акте от 15.02.2019, в ходе натурного осмотра не подтверждена, межэтажная гильза, в которой проложена труба ГВС не повреждена в ходе укладки напольного покрытия в ванной комнате квартиры N 16.

Также эксперт пришел к выводу, что течь полотенцесушителя в квартире N 16 по адресу: адрес не подтверждается предоставленными в материалах дела документами, в ходе осмотра повреждения внутренней отделки в квартире N 16 не обнаружены, при этом установлен демонтаж перегородки между коридором и кухней, а также межкомнатных перегородок с демонтажем встроенных шкафов в коридоре квартиры, проведение работ по демонтажу вышеуказанных перегородок не оказывает прямого влияния на трубу ГВС в ванной комнате квартиры N 16 и полотенцесушитель. Действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019 в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива 15.12.2018 составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение N 24 от 10.01.2020, пояснив, что поскольку в ходе натурного осмотра квартиры

истцов установлено, что в квартире произведены ремонтные работы, с целью

определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта

эксперт исходил из повреждений, зафиксированных в актах о заливах от

04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019, а также фотоматериалов, приложенных к заключению ООО "Вайс", представленного истцами.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

При этом суд первой инстанции указал, что согласно договору подряда N 17/2018 на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.09.2018, заключенного между Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, срок производства работ с 20.07.2018 по 17.09.2018.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы квартиры истцов по договору подряда N 17/2018 от 17.09.2018 не имеют отношения к заливам квартиры истцов, произошедшим 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018, то есть после заключения договора и производства работ по нему.

Согласно договору подряда N 27/2019 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.07.2019, заключенного между Червяковой И.В. и ООО "ГринИнвест", подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, срок производства работ с 10.05.2019 по 27.07.2019.

Суд первой инстанции не принял договор подряда N 27/2019 от 27.07.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта (работ) квартиры истцов в результате вышеуказанных заливов составляет сумма, поскольку из данного договора не следует, что ремонтно-отделочные работы направлены на устранение последствий залива.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцами копии квитанций на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов (т. 1 л.д. 227-234), поскольку истцами не представлено доказательств, что приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов связано с устранением последствий заливов, виновником которых является ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая объем работ и вопрос все ли понесенные истцами расходы имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Мятиева Х.Б, указывающего на недопустимость доказательства - приобщенного истцом Червяковой И.В. договора подряда N 27/2019 от 27.07.2019 по причине ликвидации ООО "Грининвест" 02.07.2019 - до заключения договора подряда N 27/2019 от 27.07.2019. Данный довод согласуется с выводом суда первой инстанции, исходившего из отсутствия законных оснований для принятия данного договора, как доказательства совершения работ, направленных на устранение залива.

Как верно указал суд первой инстанции, ремонтно - отделочные работы квартиры истцов по договору подряда N 17/2018 от 17.09.2018 также не имеют отношения к заливам квартиры истцов, произошедшим 30.11.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018.

Суд правильно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с вышеописанными обстоятельствами дела и сделаны лицом имеющим надлежащую квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от 04.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019 и 15.02.2019 в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива 15.12.2018 составляет сумма

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В заседании коллегии сторонами по делу не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обоснованным является и критическая оценка суда представленных копий квитанций на приобретение расходных строительных и отделочных материалов (л.д. 227-234) поскольку не доказано, что приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов связано с устранением последствий заливов по вине ответчика.

Доводы жалобы Мятиева Х. о том, что сумма ущерба уже была выплачена истцам 17.01.2019 адрес "РЕСО - Гарантия" сумма по решению мирового судьи от 27 мая 2021 года, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела, так как оно вынесено позже оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи