Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Михаила Васильевича к Ханзарову Фариду Фаргатовичу, Ханзаровой Ирине Сергеевне, Никишиной Людмиле Павловне, Романову Роману Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в полном объеме оставить без удовлетворения.

Ходатайство Гусева Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2012 года, отчуждая квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчики преследовали цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника фио (Корольковой) фио мнению истца, ответчиками допущено злоупотребление правом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никишина Л.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Никишиной Л.П. в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик фио, действующая за себя, и в качестве представителя Ханзарова Ф.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Романов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ханзаровой И.С.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусев М.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как усматривается из требований истца, договор купли-продажи спорной квартиры должен быть признан недействительным ввиду наличия долга у ответчика фио (Корольковой) Л.П. перед истцом, соответственно, злоупотребляя правом, последняя продала квартиру во избежание обращения взысканий на данный объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.1995 года по договору передачи N 05117-003012 за фио (Корольковой) Л.П. и Романовым Р.Е. в совместную собственность без определения долей была передана спорная квартира. Указанные лица в порядке приватизации стали её собственниками.

22.08.2012 года между продавцами Романовым Р.Е. и Никишиной Л.П, покупателями Ханзаровым Ф.Ф. и Ханзаровой И.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма (пункты 1- 4 договора).

Покупатели девять лет назад купили у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за сумма, указанную сумму продавцы получили с покупателей в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора (п. 5 договора). Договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается распиской продавцов и актом передачи имущества. Право общей совместной собственности Ханзарова Ф.Ф, Ханзаровой И.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 7, 8 того же постановления следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наличии в 2012 году у ответчика цели незаконно распорядиться частью принадлежащей квартиры, наличия спора между сторонами сделки суду не представлено.

фио (Корольковой) Л.П. были получены в долг от фио денежные средства в рублях, эквивалентные сумма и сумма, что подтверждается распиской от 14.06.1995 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29.06.2001 года с фио (Корольковой) Л.П. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу, Гусеву М.В. был выдан исполнительный лист N 2-1333 от 29.06.2001 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 24.12.2014 года денежная сумма, взысканная с фио (Корольковой) Л.П. в пользу фио на основании решения от 29.06.2001 года. Нагатинского районного суда адрес, была проиндексирована. С фио (Корольковой) Л.П. в пользу фио взыскано сумма

06.06.2016 года определением Нагатинского районного суда адрес денежная сумма, взысканная с фио (Корольковой) Л.П. в пользу фио на основании решения от 29.06.2001 года Нагатинского районного суда адрес, была проиндексирована. С фио (Корольковой) Л.П. в пользу фио взыскано сумма с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере сумма

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынским ОСП УФССП России по адрес фио исполнительное производство N 50767/11/23/77, возбужденное на основании исполнительного документа N 013475457, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Никишиной Л.П. в пользу взыскателя фио прекращено, поскольку установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена участникам исполнительного производства и им разъяснен порядок его обжалования.

18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N 905322/19/77032-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-1333/2001 от 02.12.2016 года в отношении Никишиной Л.П. в пользу взыскателя фио задолженность в размере сумма по состоянию на 18.10.2019 года.

Согласно ответу от 04.07.2018 года N 77023/18/1024076 начальника отдела Царицынского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава фио, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства в отношении должника Никишиной Л.П. в пользу фио: N 50767/11/23/77-ИП, возбужденное 17.08.2011 года на основании исполнительного листа N 013475457 от 25.05.2011 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-1333/01, предмет исполнения: задолженность в размере сумма; N 305582/14/77023-ИП, возбужденное 31.10.2014 года на основании исполнительного листа N 030001141 от 11.07.2014 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-1333/01, вступившего в законную силу 28.04.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере сумма; N 369497/16/77023-ИП, возбужденное 13.07.2016 года на основании исполнительного листа N 001946327 от 07.07.2016 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-1333/01, вступившего в законную силу 26.06.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере сумма 27.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, которому присвоен N 305582/14/77023-СД.

В ходе исполнения постановления о взыскании на пенсию должника на депозитный счет Царицынского ОСП ежемесячно поступали периодические платежи на общую сумму - сумма

В адрес фио неоднократно направлялись требования о предоставлении реквизитов для перечисления взыскиваемых денежных средств, однако, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены. Ввиду того, что взыскатель отказался предоставить реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств в счет погашения долга денежные средства в размере сумма перечислены в бюджет по истечению 3-х лет. В связи с тем, что оставшаяся сумма также подходила по сроку перечисления в бюджет, как невостребованные по истечению 3-х лет, то во избежание нарушений прав должника по исполнительному производству и в связи с отказом взыскателя получать денежные средства - сумма возвращены должнику.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что стороны при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 22.08.2012 года имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе цели уклонения от исполнения должником своих обязанностей по исполнительному производству путем совершения должником юридических действий с принадлежащим ему имуществом, в результате которых обращение на него взыскания становится не возможным. Суд учитывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи носил возмездный характер. Как следует из расписки, данной продавцом Никишиной Л.П, денежные средства, причитающиеся ей в счет продажи имущества, были ею получены в полном объеме. Право собственности в понимании ст. 209 ГК РФ к покупателям перешло.

На момент перехода права собственности к покупателю, квартира под арестом (запретом) не состояла, не была обременена правами третьих лиц, т.е. была юридически свободной. Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи, Никишина Л.П. воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвела отчуждение квартиры.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчиков при заключении ими оспариваемого договора признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом во взаимосвязи с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника в первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом учтено, что возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика фио (Корольковой) Л.П. неоднократно прекращались в связи с уклонением взыскателя фио от получения денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2002 года о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес (л.д. 14), судебная коллегия отклоняет, полагая, что его наличие в материалах гражданского дела отмену решения не влечет, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о наличии обременений не имеется, оснований полагать, что ответчики были уведомлены об указанном постановлении на момент заключения оспариваемой сделки, не имеется.

Довод истца о том, что суд разрешилтребования об уточнении иска, которые он (ГусевМ.В.) не заявлял, признается несостоятельным, поскольку заявление об уточнении иска имеется в материалах дела на л.д. 30-37.

Таким образом, доводы жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца и о том, что судом не было принято отдельное определение по ходатайству о принятии обеспечительных мер, а данный вопрос суд разрешилодновременно с принятием решения по существу, с чем Гусев М.В. также не согласен, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое разрешение соответствующего ходатайства истца не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, и при отказе в иске по существу, суд верно не нашел оснований применительно к положениям ст. ст. 139-141 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи