Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0042/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пушкиной Т.Э. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Переверзевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Татьяны Эдуардовны в пользу Переверзевой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба 538 230 рублей 43 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 27 000 рублей, расходы на нотариальные услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 04 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 8 582 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Переверзева С.А. обратилась в суд с иском к Пушкиной Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 91 адресу: г****. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимого имущества. В связи с заливом квартиры, был составлен Акт о заливе от 11.11.2019г. (заявка на ОДС N 608 от 06.11.2019г. N 0600-0612-015293/19, N 0600-0612-015294/19), согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 95 расположенной по адресу: ****, в связи с лопнувшей батареей ЦО. Кроме того в Акте о заливе указано, что лопнувшая батарея установлена жителями квартиры N 95 самостоятельно, инженерные коммуникации ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" находиться в технически исправном состоянии. Учитывая факты, изложенные в Акте о заливе от 11.11.2019г, ответственным лицом за ущерб, причиненный в следствии залива квартиры истца, является собственник вышерасположенной квартиры N 95, расположенной по адресу: ****. Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020г. собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N 95, расположенной по адресу: г..****, является Пушкина Татьяна Эдуардовна. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО". Согласно Отчету об оценке N 1911910-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 346878, 11 руб, согласно заключению специалиста N 1911937-30 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в результате залива составляет 325036, 00 руб. За услуги по подготовке Отчета N 1911910-1, заключения специалиста N 1911937-30 истцом уплачена сумма в размере 27000 руб, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в результате произошедшего залива, была также повреждена и бытовая техника, а именно: посудомоечная машина sr 64 e 001 ru. Согласно договору N 001580 от 09.12.2019г. стоимость ремонта посудомоечной машины составляет 19100 руб. причиной поломки данной техники является: воздействие воды на плату управления, что также установлено и зафиксировано в вышеуказанном договоре. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 538230, 43 руб, расходы за услуги ООО "ГРАФО" по подготовке Отчета N 1911910-1 "О рыночной стоимости права требования на возмещение убытков" в размере 7000 руб, расходы за услуги ООО "ГРАФО" по подготовке Заключения специалиста N 1911937-30 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в результате залива в размере" в размере 20000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110, 14 руб, почтовые расходы в размере 274, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

Истец Переверзева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Селюн Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Пушкина Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Потылицына А.Л, который исковые требования признал частично, указав, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, с учетом суммы, определенной экспертизой, признает в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, однако просил суд учесть, что мебель в квартире потерпевшей стороны не принадлежит истцу, а принадлежит ее дочери. Исковые требования в части судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Пушкина Т.Э, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Пушкина Т.Э, ее представитель Талалаева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" - Малафеева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Переверзева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Переверзева С.А. является собственником квартиры N 91 по адресу: ****.

Собственниками квартиры N 95, расположенной этажом выше, является Пушкина Т.Э.

06.11.2019 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.

Согласно Акту обследования б/н от 11.11.2019 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" с участием жителя квартиры 91 Сутягиной Е.В, жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня 10 кв.м, на пололке (натяжной) деформация по всей площади; на стене слева (обои) отслоение: 2, 75Ч0, 7 м; комната 13, 6 кв.м.: на потолке (краска): следы протечки и отслоение окрасочного слоя 3, 0Ч0, 005 м, 0, 8Ч0, 4 м; 0, 4Ч0, 4 м; 0, 3Ч0, 3 м; 0, 3Ч0, 05 м; 0, 2Ч0, 2 м; на стене (обои) справа отслоение: 2, 75Ч1, 0 м; в углу справа от окна следы протечки и отслоение обоев: 1, 2Ч2, 75 м; в углу слева отслоение обоев: 2, 75Ч0, 8 м; под окном отслоение обоев: 0, 8Ч1, 0 м; следы протечки: 1, 5Ч1, 0 м; слева на стене отслоение обоев: 0, 8Ч0, 1 м. на полу

(ламинат) по всей площади расслоение стыковочных швов; местами наблюдается деформация; комната 18, 3 кв.м.: на потолке следы протечки, отслоение окрасочного слоя: 3, 2Ч0, 10 м; 3, 2Ч0, 3 м; справа от окна на потолке следы протечки, отслоение окрасочного слоя: 0, 8Ч 0, 7 м; слева от окна на потолке следы протечки, отслоение окрасочного слоя: 0, 6Ч0, 4 м; 1, 0Ч1, 0 м; 1, 0Ч0, 6 м; на стене слева (обои) отслоение: 2, 75Ч1, 5 м; под окном отслоение обоев: 1, 0Ч0, 5 м; справа от двери на стене следы протечки и отслоение обоев: 1, 2Ч0, 3 м; над дверью на стене отслоение обоев, следы протечки: 0, 6Ч1, 4 м; слева от двери на стене (обои) следы протечки: 2, 75Ч0, 3 м и отслоение; коридор 10, 5 кв. м: на потолке следы протечки: 0, 3Ч0, 002 (натяжной) местами наблюдается деформация; на стене (обои) справа от двери в ванную: следы протечки: 2, 75Ч0, 6 м; расслоение стыкового шва; на стене слева от двери в санузел следы протечки: 0, 8Ч2, 75 м; 0, 6Ч0, 4 м; расслоение стыковочного шва; справа от двери в санузел у пола отслоение обоев: 0, 1Ч0, 15 м; над дверью в комнату на стене (обои) расслоение стыковочного шва; в комнате 18, 3 кв. м на полу (ламинат) деформация по всей площади.

Согласно заключению комиссии причина залива - в кв. N 95, расположенной по адресу: ****** - лопнула металлическая батарея в большой комнате, батарея установлена жителями квартиры N 95 самостоятельно, инженерные коммуникации ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" находятся в технически исправном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании Рыжова С.К. показала, что присматривает за квартирой ответчика, в день залива ей позвонили соседи и сказали, что в квартире ответчика вода, когда свидетель приехала на место с работы, рядом с квартирой стояли сотрудники ЖЭКа, свидетель дала им ключи. Сотрудники ЖЭКа установили, что в квартире ответчика лопнула батарея в зале, вода текла из-под двери, воды было много. Через неделю свидетель была в квартире истца, видела шар воды на натяжном потолке, подтеки небольшие были, мебель немного припухла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Краснова И.В. показала, что работает в должности ведущего инженера производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", производила осмотр квартиры истца после залива, в акте отражены повреждения, произошедшие в квартире. Ущерб оценивался визуально, житель из квартиры виновника залива приглашался на составление акта, но им пояснили, что ответчик живет за границей, в связи с чем созванивались с родственницей или подругой ответчика. Оценивали только повреждения стен, пола, потолка, так как в обязанности не входит описывать движимое имущество. В квартире ответчика была установлена своя батарея без согласования с управляющей компанией.

В соответствии с Отчетом N 1911910-1 от 22.11.2019г. составленным ООО "ГРАФО" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и Заключением специалиста N 1911937-30 о рыночной стоимости ущерба, причиненного, движимому имуществу, общая стоимость ущерба составила 671 914, 11 руб.

Как указывает истец, в исковом заявлении общая сумма ущерба составляет 691 014, 11 руб, в том числе: 346 878, 11 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 325 036 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в результате залива, 19 100 руб. - стоимость ремонта бытовой техники, что подтверждается Отчетом N 1911910-1 от 22.11.2019г, Заключением специалиста N 1911937-30 и договором N 001580 от 09.12.2019г. о ремонте посудомоечной машины.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда от 06.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2020 N 2-2194/2020 действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, в том числе движимого, расположенного по адресу: ****, пострадавшего в результате залива, имевшего место 06.11.2019г, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива 06.11.2019г. составляет: движимое имущество: 240 400 руб, ремонтные работы: 297 830, 43 руб, а всего 538 230, 43 руб.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, суд первой инстанции оснований не усмотрел, поскольку экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Круглов Д.В, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение от 10.12.2020, при этом пояснил, что для возврата движимого имущества - мебели пострадавшей квартиры в состояние до залива, необходима ее полная замена, поскольку с учетом износа мебели ее ремонт не приведет в точно такое же состояние до залива, в связи с чем при оценке ущерба применялся сравнительный метод.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", поскольку доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца составляет 538 230, 43 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 99, 96, 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8582 руб. 30 коп, а также документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 27 000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб, почтовые расходы в сумме 274 руб. 04 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не принимала участия в проведении экспертизы, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не доверяет ее результатам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, который участвовал в рассмотрении дела, заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено, не оспаривал заключение проведенной по делу экспертизы, согласился с заключением в части размера восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, что мебель в квартире истца ей не принадлежит, поскольку в квартире проживает дочь истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств принадлежности имущества, находящегося в квартире истца иному лицу не представлено. При этом судебная коллегия полагает отметить, что иные лица, принадлежность имущества, находившегося в квартире истца, самому истцу не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ее представитель не имел полномочий на признание иска, поскольку у него отсутствовала доверенность с правом на признание иска, правового значения не имею, поскольку решение судом первой инстанции постановлено не на основании признания иска представителем ответчика, а по фактически установленным в ходе рассмотрения дела, тот факт, что представитель ответчика не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы признанием иска не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об аварийном состоянии системы отопления в ее квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены, осмотр квартиры специалистами управляющей компании проводился после залива в присутствии доверенного лица ответчика, которая обеспечила доступ в квартиру, была допрошена в судебном заседании, подтвердила, что в ходе осмотра было установлено, что лопнула батарея.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были поставлены вопросы перед экспертами о причинах произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы о причинах залива, при этом оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, имел возможность представлять доказательств в суд первой инстанции, однако не заявлял о них.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкиной Т.Э. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: