Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35390/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года Кунцевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-2117/20 по иску фио к Решетниковой Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

20 мая 2021 года финансовым управляющим фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец Кулагин И.С.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено судом 19 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 июля 2019 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2020 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда адрес от 28 января 2021 года был признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения между фио и Решетниковой Ю.А, применены последствия недействительности сделки

11 марта 2021 года финансовый управляющий, с целью включения имущества должника в конкурсную массу, обратился в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для государственной регистрации на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74, 3 кв.м, находящейся по адресу: адрес, однако согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2021 года до 22 июня 2021 года, поскольку по информации из управления Росреестра, а также в соответствии со сведениями из ЕГРН стало известно, что на указанной квартире зарегистрирована ипотека фио на основании договора об ипотеке доли квартиры 31/1-н/77-2019-5-727, дополнительного соглашения об ипотеке доли квартиры, реестрового номера 31/1-н/77-2019-5-202.

Кроме того, финансовому управляющему стало известно о том, что 14 октября 2020 года Кунцевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-2117/20 по иску фио к Решетниковой Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, которым исковые требования фио были удовлетворены, а на спорную долю обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, суд пришел к выводу, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о постановленном решении финансовому управляющему стало известно только в ходе проведения мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что у финансового уполномоченного ранее не было возможности подать апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года с соблюдение процессуальных сроков, в связи с чем восстановил процессуальный срок.

Доводы о том, что решением суда права и законные интересы финансового управляющего должника фио не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном применении норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий