Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35406/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Харитонов Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Васильевой С.В. - Жиляевой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N2-2410/17 по иску АО "Собинбанк" к Васильевой С.В, Васильевой А.Р, Волкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Восстановить АО "АБ "Россия" срок предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N2-2410/17 по иску АО "Собинбанк" к Васильевой С.В, Васильевой А.Р, Волкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "АБ "Россия" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования АО "Собинбанк" к Васильевой С.В, Васильевой А.Р, Волкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены.

23 декабря 2016 года представителем АО "Собинбанк" были получены исполнительные листы на предмет взыскания задолженности с ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования АО "Собинбанк" к Васильевой С.В, Васильевой А.Р, Волкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года по гражданскому делу произведена замена истца АО "Собинбанк" на его правопреемника АО "АБ "Россия".

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2017 года усматривается, что приставом-исполнителем Перовского ОСП Мироновой К.А. возбуждено исполнительное производство, однако, данное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года, в связи с отменой судебного акта.

Сведений о выдаче оригиналов исполнительных листов на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем предпринимались меры к получению исполнительных листов, путем обращения в адрес суда с заявлением об их выдаче, что подтверждается копией ответа от 24 декабря 2020 года.

Поскольку после проведения процессуального правопреемства исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава, было прекращено только 03 февраля 2021 года ввиду отмены судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы 23 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного заявления о о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Васильевой С.В. без удовлетворения.

Судья