Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Никифоровой И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Н. А. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Фроловой Н. А. неустойку в размере 199 747, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 94 500, 00 руб, а всего взыскать сумму в размере 299 247, 28 руб.

Взыскать с Общества с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 192.47руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в размере 199 748, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 209 748, 29 руб, неустойки в размере 199 747, 28 руб.

В обоснование требований истец Фролова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Обществом был заключен договор потребительского кредита N., по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 951 182, 28 рублей на срок 60 месяцев под 10, 50% годовых. В тот же день между ней в лице Банка и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составил 199 748, 28 рублей и был включен в сумму кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 14-дневный срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Истец и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Никифорова И.И, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Фролова Н.А, ее представитель по устному ходатайству Кургузова Ю.Л. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 951 182, 28 рублей на срок 60 месяцев под 10, 50% годовых.

Условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (п.9.1.4 договора).

Согласно условиям договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора истец с указанными условиями была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Так же из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Н.А. дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риск потери трудоспособности клиента на условиях согласно правилам страхования "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая сумма на момент заключения кредитного договора составляла 951182, 28 руб, страховая премия 199748, 28 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита являлся Банк, срок страхования 60 месяцев (л.д.16).

Истцом дано распоряжение о перечислении со счета компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д.20).

Как указывает ответчик, во исполнение условий договора страхования страховая премия была перечислена на счет страховой компании, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе 14641882, 34 руб. ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ. Фроловой Н.А. в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подано заявление о расторжении договора страхования (л.д.25).

В ответ на обращение, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" разъяснило истцу о порядке прекращения договора при условии полного досрочного погашения задолженности и на условиях возврата 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, с учетом изложенных в письме правил предложено подтвердить желание о расторжении договора (л.д.26).

Заявление о возврате удержанных денежных средств в размере 199748, 28 руб. было подано истцом в банк только ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.30). В ответ на указанное заявления, Банк ДД.ММ.ГГГГ... сообщил истцу о том, что заявление о расторжении договора страхования было направлено банком в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", со стороны страховой компании поступил отказ (л.д.31).

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Исходя из того, что требование истца было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Общества страховой премии в размере 199 748, 28 руб. не подлежат удовлетворению, однако пришел к выводу, что в действиях Общества усматривается нарушения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" неустойки в размере 199 748, 28 руб.

На основании ст. 15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 94 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка, оснований для взыскания 199 748, 28 руб. в счет неустойки у суда не имелось.

Более того действиями Банка права истца нарушены не были.

Как следует из материалов дела в установленный договором четырнадцатидневный срок с даты заключения договора страхования, Фролова Н.А. обратилась с соответствующим заявлением о его расторжении непосредственно в страховую компанию, обращение в Банк имело место уже в..г. При этом, согласно представленных платежных поручений возврат страховой премии до договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ... (Фролова Н.А.) в сумме 199748, 28 руб. произведен ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в адрес ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.86), в свою очередь Банк на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ... перечислил на основании банковского ордера указанную выше сумму истцу (л.д.89).

Таким образом оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка стороны истца на ранее состоявшееся решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым Фроловой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, является не состоятельной и не влечет за собой удовлетворение настоящего иска, поскольку указанным выше решением вина ООО "Русфинанс Банк" в невозможности своевременного получения Фроловой Н.А. страховой премии не устанавливалась. Решение суда об отказе в удовлетворения иска к страховой компании Фроловой Н.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.А. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: