Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35424/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Смирновой Т.Г, Шарова А.И. по доверенности Проскурина В.А, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года которым постановлено:

апелляционную жалобу Шарова А.И. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.12.2020 года возвратить заявителю.

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шарову А.И, Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шарова А.И, Смирновой Т.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, закладной, взыскании денежных средств, признании банковской операции депозитной, обязании совершить определенные действия, были удовлетворены.

Шаров А.И. поданы апелляционная жалоба на решение суда.

Определение суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба Шаров А.И. была оставлена без движения в срок до 26 апреля 2021 года.

Определением суда от 04 мая 2021 г. апелляционная жалоба была возращена представителя Смирновой Т.Г, Шарова А.И. по доверенности Проскурина В.А.

Суд постановилприведенное выше определение от 04 мая 2021 г, поскольку определение от 03 марта 2021 г. исполнено не было. Об отмене определения от 04 мая 2021 г, просит представитель Смирновой Т.Г, Шарова А.И. по доверенности Проскурина В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Шарову А.И. апелляционную жалобу на решение суда от 15 декабря 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 03 марта 2021 г. не исполнено в срок до 26 апреля 2021 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения было исполнено заявителем в срок. Представлена жалоба, подписана уполномоченным лицом, сторонам жалоба направлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года - отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу назначить на 20 октября 2021 года в 13 часов 30 минут в апелляционном корпусе Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, залы N N 347, 350, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья: