Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноСибСоюз" по доверенности Шангареевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименкова Н.Н, ООО "ТехноСибСоюз" в пользу ООО "ТехноНиколь" сумму основного долга в размере 4 142 578, 51 руб, пени за период с 11.07.2020г. по 15.09.2020г. в размере 88 186, 11 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2020г. до 15.09.2020г. в размере 751 975, 31 руб, расходы по госпошлине в размере 33 111, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании средств. В обоснование иска указал, что 31.08.2016г. между ООО "ТехноНиколь" (продавец) и ООО "ТехноСибСоюз" (покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи N 2203КЦ/2016, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять строительные материалы. Согласно п. 5.6 Генерального договора купли-продажи, за просрочку оплаты более 30 дней продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки. В соответствии с п. 5.8 Генерального договора купли-продажи, в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара, продавец имеет право начислить плату (процент) за его пользование за период с даты предоставления кредита до даты его погашения по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования. В целях обеспечения обязательств, между директором ООО "ТехноСибСоюз" Клименковым Н.Н. и ООО "ТехноНиколь" заключен договор поручительства N 1 от 09.01.2020 года, согласно которому поручитель Клименков Н.Н. был обязан отвечать перед кредитором ООО "ТехноНиколь" за исполнение ООО "ТехноСибСоюз" обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имелись на момент заключения договора и/или возникнут в будущем. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель Клименко Н.Н. ознакомлен со всеми условиями Генерального договора купли-продажи, и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и покупатель, включая пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3 договора поручительства, ответственность поручителя была ограничена суммой 5 000 000 руб, включая сумму основного долга, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. В адрес покупателя ООО "ТехноСибСоюз" были осуществлены отгрузки на сумму 4 142 578, 51 руб, товар был принят покупателем без замечаний, но оплата в установленный срок не была произведена. 18.08.2020 г..покупателем ООО "ТехноСибСоюз" был произведен платеж 150 000 руб, 20.08.2020г. также был произведен платеж в размере 50 000 руб. 26.08.2020 г..покупателю ООО "ТехноСибСоюз" была направлена претензия N 54П, оставшаяся без удовлетворения. Для погашения задолженность ООО "ТехноНиколь" направило Клименкову Н.Н. требование об оплате N 20200915/01 от 15.09.2020г, но задолженность так и не была погашена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО "ТехноСибСоюз" и Клименкова Н.Н. сумму основного долга в размере 4 142 578, 51 руб, пени за просрочку оплаты товара до 15.09.2020г. в размере 88 186, 11 руб, продолжить начисление пени в размере трехкратной ставки рефинансирования с 16.09.2020г. до момента погашения задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом до 15.09.2020г. в размере 751 975, 31 руб, продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0, 3% с 16.09.2020г. до момента погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 111, 90 руб.

Представитель истца по доверенности Жихарева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТехноСибСоюз" по доверенности Шангареева О.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. между ООО "ТехноНиколь" (продавец) и ООО "ТехноСибСоюз" (покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи N 2203КЦ/2016, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять строительные материалы.

В соответствии с п. 5.1 Генерального договора, с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения.

Согласно п. 5.6 Генерального договора купли-продажи, за просрочку оплаты более 30 дней продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

В соответствии с п. 5.8 Генерального договора купли-продажи, в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара, продавец имеет право начислить плату (процент) за его пользование за период с даты предоставления кредита до даты его погашения по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

В целях обеспечения обязательств, между директором ООО "ТехноСибСоюз" Клименковым Н.Н. и ООО "ТехноНиколь" заключен договор поручительства N 1 от 09.01.2020 года, согласно которому поручитель Клименков Н.Н. был обязан отвечать перед кредитором ООО "ТехноНиколь" за исполнение ООО "ТехноСибСоюз" обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имелись на момент заключения договора и/или возникнут в будущем.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель Клименко Н.Н. ознакомлен со всеми условиями Генерального договора купли-продажи, и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и покупатель, включая пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3 договора поручительства, ответственность поручителя была ограничена суммой 5 000 000 руб, включая сумму основного долга, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

В адрес покупателя ООО "ТехноСибСоюз" были осуществлены отгрузки на сумму 4 142 578, 51 руб, товар был принят покупателем без замечаний, но оплата в установленный срок не была произведена.

18.08.2020 г. покупателем ООО "ТехноСибСоюз" был произведен платеж 150 000 руб, 20.08.2020г. также был произведен платеж в размере 50 000 руб.

26.08.2020 г. покупателю ООО "ТехноСибСоюз" была направлена претензия N 54П, оставшаяся без удовлетворения.

Для погашения задолженность ООО "ТехноНиколь" направило Клименкову Н.Н. требование об оплате N 20200915/01 от 15.09.2020г, но задолженность так и не была погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании солидарно с Клименкова Н.Н, ООО "ТехноСибСоюз" в пользу ООО "ТехноНиколь" суммы основного долга в размере 4 142 578, 51 руб, пени за период с 11.07.2020г. по 15.09.2020г. в размере 88 186, 11 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2020г. до 15.09.2020г. в размере 751 975, 31 руб, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Клименкова Н.Н, ООО "ТехноСибСоюз" в пользу ООО "ТехноНиколь" расходы по госпошлине в размере 33 111, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления повестки (л.д. 105-106). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Ответчик является юридическим лицом и обязан отслеживать поступление на его юридический адрес корреспонденции. Доводы о нарушении работы почты по доставке корреспонденции ответчику, не могут служить основание к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств обращения ответчика в почтовую службу с претензией относительно данного вопроса не представлено, служебная проверка не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчик после 08 октября 2020 года вносил платежи по кредитному договору, а потому сумма задолженности уменьшилась, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, лежит согласно ст. 56 ГПК РФ, на ней. Свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств возврата долга ответчик своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил, вследствие чего не может ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции. При этом коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен права предъявлять доказательства частичного исполнения обязательства на стадии исполнения в зачет взысканных судом средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТехноСибСоюз" по доверенности Шангареевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: