Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюнова *** к Найденову *** о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов С.В. обратился в суд с иском к Найденову К.К. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, указывая на то, что истец является наследником по завещанию после смерти фио, принял наследство после ее смерти. При разборе документов умершей фио был найден договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный 26.10.2018 между фио и Найденовым К.К. Договор был зарегистрирован в Росреестре 07.11.2018 г.

С учетом уточненного иска истец просил признать договор займа, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2018, заключенные между фио и Найденовым Кириллом Константиновичем, недействительными, аннулировать записи о регистрации права собственности ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горюнов С.В. явился вместе с представителями, просили требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 162, 807, 808, 812, 432, 329, 179, 178, 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

27.12.2018 года умерла фио, завещавшая при жизни все свое имущество Горюнову С.В, принявшему наследство, и фио, отказавшемуся от наследства в пользу фио

На день смерти фио на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (2-х комнатная квартира), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Как следует из искового заявления, при разборе документов умершей фио был найден договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный 26.10.2018 г. между фио и Найденовым К.К.

Договор займа между фио и Найденовым К.К, о котором упоминается в договоре залога, истец к квартире фио не обнаружил.

Согласно п. 2.3 Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27 % в месяц. Сумма займа сумма, срок займа 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности 2-х комнатная квартира, общей площадью 50, 2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца) производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) каких-либо обязательств по Договору займа.

Истец полагал, что фио денежные средства фактически не получала, была введена ответчиком в заблуждение, договор займа был совершен под влиянием обмана.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что фио подписывала Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) и Договор займа сама, все понимая и осознавая, расписка в получении денежных средств имеется в материалах дела.

В судебном заседании судом первой инстанции просмотрена видеозапись, из которой следовало, что фио самостоятельно заключила договор займа и получила денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора ипотеки и вышеуказанного договора займа, заключенными под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции разъяснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки фио под влиянием обмана или заблуждения. Напротив, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что фио, заключая договоры займа и залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***, осознавала, что данные договоры заключены, залог заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.10.2018, поскольку, исходя из положений договора об ипотеке в их взаимосвязи с положениями договора займа, дат заключения указанных договоров, суммы займа и характеристики предмета залога, действий сторон после заключения договоров, следует, что воля истца была направлена на заключение указанного договора ипотеки, она осознавала характер и последствия данных сделок.

Доводы истца о том, что процентная ставка по договору в размере 27% в месяц является неправомерной и чрезмерно обременительной для должника, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан заемщиком обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Выдача займа с процентной ставкой, превышающей обычно взимаемые в таких случаях проценты, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения условий договора залога недвижимого имущества содержат кабальные условия о размере процентов, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, судом являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у фио на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки на неверное истолкование судом закона в части признания условий договора недействительными в силу их кабальности, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется; фактически данные доводы выражают несогласие с выводами суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: