Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малиновского В.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малиновского Виктора Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, о компенсации морального вреда, обязании совершить действие - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился с иском в суд первой инстанции к Федеральной службе судебных приставов России, указывав на то, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит о компенсации морального вреда, а также просит обязать директора ФССП принять истца лично.

Истец Малиновский В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Малиновский В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мытищинском, Химкинском РОСП УФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства в отношении Малиновского В.И, которые окончены.

В Мытищинском РОСП УФССП России по адрес также на исполнении находилось исполнительное производство N *** от 02.03.2017 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 130 1800, 83 в отношении должника: фио, адрес должника: адрес в пользу взыскателя: МУП "Расчетный Центр", адрес взыскателя: адрес.

14.01.2019 года в Мытищинский РОСП УФССП России по адрес от Малиновского В.И, поступило заявление, в котором последний просил предоставить информацию о местонахождении денежных средств, а так же просил сообщить реквизиты на которые были перечислены денежные средства по исполнительному производству N *** *** В заявлении отсутствовала доверенность представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статей 53, 54 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предоставлении информации гражданину Малиновскому В.И. было отказано.

18.01.2019 года в Мытищинский РОСП УФССП России по адрес от Малиновского В.И, адрес: адрес поступило заявление, в котором последний просил отменить определение суда до принятия нового решения и вернуть денежные средства. В заявлении отсутствовала доверенность представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статей 53, 54 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в предоставлении информации гражданину Малиновскому В.И. было отказано.

21.01.2019 исполнительное производство N *** было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все меры принудительного, исполнения отменены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малиновским В.И. исковых требований, поскольку не нашел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Таким образом, заявленные Малиновским В.И. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что возбуждение исполнительного производства не признано незаконным, доказательства нарушения ответчиком нематериальных благ истца, чести и достоинства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: