Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Акопян Г.М., Акопян М.Г., Акопян М.Г. на определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N2-736/2019 по иску Товарищества собственников жилья адрес Акопяну Гагику Мишаевичу, Акопяну Микаелю Гагиковичу, Акопян Монике Гагиковне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании платы за койко-место.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья адрес Акопяну Г.М, Акопяну М.Г, Акопян М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании платы за койко-место

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ответчиков Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. в пользу ТСЖ адрес задолженности по оплате жилья за период март 2019 года в размере сумма, изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Акопян Г.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Акопян Г.М, представителя ответчиков Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца ТСЖ адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда адрес от 30 октября 2020 года мотивированно и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены поставленного определения, то частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: