Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Лилии Борисовны на решение Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске Сазоновой Лилии Борисовны к Солиеву Вохиджону Якубжановичу о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сазоновой Лилии Борисовны в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Солиеву В.Я. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 мая 2020 года умерла фио, которая приходилась истцу родной сестрой. Наследников первой очереди у фио не было. Наследником второй очереди наряду с истцом является еще одна родная сестра фио - фио Наследственное дело открыто временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио После смерти фио истцу стало известно о том, что умершая оставила завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, Солиеву В.Я, однако при жизни фио всегда и всем озвучивала, что ее имущество останется сестрам и племяннику - фио, приходящемуся сыном Сазоновой Л.Б, который занимался всеми вопросами, связанными с захоронением умершей. Солиев В.Я. не является родственником или знакомым семьи фио. Поскольку Солиев В.Я. вообще не известен истцу, у Сазоновой Л.Б. возникли обоснованные сомнения в подлинности завещания, то есть в том, что это завещание составлено фио и при его составлении фио понимала значение своих действий. фио при жизни страдала сахарным диабетом, состояла по этому поводу на учете в поликлинике по месту жительства, принимала медицинские препараты, а также злоупотребляла алкоголем, поэтому не могла понимать своих действий, в том числе при совместном употреблении медицинских препаратов и алкоголя.

Истец Сазонова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Эксперты формально посмотрели документы и увидели, что фио не обращалась к психиатру, поэтому она здорова, однако психологические расстройства могут быть не явными. Согласно проведенной по заказу истца экспертизе у фио к моменту составления завещания 24 сентября 2019 года имелись существенные признаки хронического психического заболевания в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, имелось хроническое заболевание в форме органического личностного расстройства, которое могло ограничить ее способность понимать содержание и значение подписываемых документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления, совместное принятие медицинских препаратов и алкоголя при наличии у фио сахарного диабета и прочих заболеваний могли привести к не пониманию значения своих действий и их последствий или снизить реакцию и затруднить осмысление происходящего.

Ответчик Солиев В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменные возражения. Пояснили, что истцом заявлен иск на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу проведена судебная экспертиза, которая дала категоричный ответ о том, что фио в юридически значимый период не страдала психическими расстройствами. По делу допрошены свидетели, показания которых также подтверждают отсутствие у фио психических расстройств. фио не лежала в больнице, не обращалась к наркологу, на учетах в НД и ПНД не стояла. фио не была при жизни ограничена или лишена дееспособности. Завещание ей не отменялось, при этом фио было составлено за всю жизнь только одно завещание - на Солиева В.Я, для чего она обратилась к нотариусу и сделала свое волеизъявление при жизни. Завещание оформлено в установленном законом порядке. Имевшиеся у фио заболевания не могли повлиять на ее волю. Действующее законодательство не ограничивает наследодателя в его волеизъявлении (кому оставить наследство: родственникам или нет). Ко дню смерти фио, ее родственники не были с ней рядом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения представителя истца, а также письменные объяснения третьего лица. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сазонова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сазоновой Л.Б. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Солиева В.Я. по ордеру адвоката фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио приходилась сестрой Сазоновой Л.Б. и фио (ныне фио) Т.Б, родителями которых являлись фио и фио

фио принадлежала на праве собственности квартира N 170 по адресу: адрес, она была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

24 сентября 2018 года фио составлено завещание, по которому из принадлежащего фио имущества, квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности, фио завещала Солиеву В.Я.

Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио, и зарегистрировано в реестре за N 77/06-н/77-2018-7-895.

22 мая 2020 года фио умерла.

15 июля 2020 года, нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: представитель Сазоновой Л.Б. - фио, представитель фио - фио и Солиев В.Я.

Истец утверждает, что наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на запросы суда из Филиала "Психоневрологический диспансер N13" ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" указано: фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, под диспансерным наблюдением не состоит. За медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу на запрос из ГБУ "Московский научно-практический центр наркологии филиал N6" ДЗМ фио, паспортные данные также не состояла под диспансерным наблюдении в указанном учреждении.

фио была прикреплена и наблюдалась в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N52 ДЗМ". У фио были диагностированы сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь 2 ст, 1 ст, ЦВБ. ХИГМ, ожирение 3 ст, полиостеоартроз.

Судом первой инстанции были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 86/з от 12 марта 2021 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" фио следует, что в юридически значимый период - подписание завещания 24 сентября 2018 года - каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ медицинской документации в юридически значимый период имевшиеся у фио соматоневрологические заболевания (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга с нарушениями психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др, нарушением сознание), сведений об осмотре ее психиатром в интересующий суд период нет. Поэтому фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 24 сентября 2018 года.

Стороной истца представлено экспертное заключение внесудебной (досудебной) посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 7721009 от 09 апреля 2021 года ООО "Учреждение судебной экспертизы", согласно которому у фио к моменту юридически значимого события совершения завещания от 24 сентября 2018 года имелись существенные признаки хронического психического заболевания в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код заболевания по МКБ-10 F07.08). фио на момент заключения завещания от 24 сентября 2018 года в пользу Солиева В.Я. имелось хроническое психическое заболевание в форме органического личностного расстройства (код заболевания по МКБ-10 F07.08), которое могло ограничить ее способность понимать содержание и значение подписываемых документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления, была значительно снижена способность справляться с целенаправленной деятельностью и осознавать свои действия в результате наличия хронического психического заболевания в форме органического личностного расстройства (код заболевания по МКБ-10 F07.08).

Сочетанный прием препарата метформин с алкоголем, на фоне выраженной соматической отягощенности (сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями и, как следствие, прогрессирующими эндокринными и психическими нарушениями, церебральный атеросклероз, гиперхолестеринемия, ЦВБ, ХИГМ с вестибуло-атактическим синдромом, хронической сердечно-сосудистой патологии, в том числе гипертоническая болезнь 2 ст, 1 ст, риск 4, ожирение, хроническое употребление алкоголя) могли привести к утрате фио понимания значения действий и их последствий либо снизить реакцию или затруднить осмысление происходящего. У фио в силу имеющихся у нее заболеваний и психологического состояния на момент совершения завещания от 24 сентября 2018 года имелись психологические особенности личности и эмоционально-волевые особенности, оказавшие существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. У фио в юридически значимый период совершения завещания от 24 сентября 2018 года выявляются существенные психолого-психиатрические признаки порока воли, отягощенные имеющимися заболеваниями, что существенно повлияло на ее способность самостоятельно и независимо формировать волю и совершать волеизъявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, текст завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1127, 1128, 160, 167, 171, 218, 1112, 1117, 1118, 1119, 1120, 1141, 1142, 1143, 1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии снований для признания спорного завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что фио в момент совершения завещания в пользу ответчика не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Взыскание с ответчика в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание проведенной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Заключение судебной психиатрической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Эксперты имеют значительный стаж работы (более 20 лет каждый). Экспертиза приводилась на основании медицинской документации, учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Лилии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: