Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сорокина В.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено

назначить и провести по делу судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническим требованиям ГОСТ, СНиП, и иным нормативно-правовым актам установка сантехнического оборудования в квартире N ***, расположенной по адресу: *** ?

2. Имеется ли шумоизоляция сантехнической кабины в указанной квартире?

3. Зафиксировано ли превышение допустимого уровня шума в квартире по адресу: ***, образуемого от поступления в квартиру звуков из квартиры N ***, расположенной по адресу *** ?

Экспертизу поручить провести экспертам ООО "КЭТРО" ***.

Обязать истца Майорникову О.М. предоставить экспертам для осмотра свою квартиру по адресу: ***.

Обязать ответчика Сорокина В.М. предоставить экспертам для осмотра свою квартиру по адресу: ***.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (в том числе акты, заключения Архитектурно-проектной Мастерской N1), предложить произвести осмотр в присутствии обеих сторон по делу (или их представителей).

Оплату экспертизы возложить на истца Майорникову О.М, предложив произвести оплату немедленно по поступлении дела в экспертное учреждение и представить сведения об этом в суд.

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу - приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Майорникова О.М. обратилась в суд с иском к Сорокину В.М, Мосжилинспекции с требованиями о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры.

В ходе производства по делу представителем истца по доверенности Морозовой И.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Сорокин М.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сорокина М.В. по доверенности Сорокин И.В. поддержал доводы частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции Вострикова Л.В. не возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что назначение экспертизы нецелесообразно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, доводы жалобы о незаконности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной ст.ст. 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст.79 ГПК РФ вопроса о назначении судебной экспертизы было выполнено судом первой инстанции.

С учетом изложенного заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сорокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: