Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено

исковое заявление ГБУ "Жилищник адрес к Рябикину В.В, Сенько А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес обратилось в суд с иском к Рябикину В.В, Сенько А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчиком Рябикиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель истца возражала против доводов ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Свой вывод о несоблюдении досудебного порядка районный суд основывал на том, что определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 08.02.2019, судебный приказ от 15.01.2019 по заявлению ГБУ адрес Чертаново-Северное" адрес к Рябикину В.В. о взыскании задолженности был отменен, периодом задолженности являлись даты с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере сумма; определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 12 июля 2019 года был отменен судебный приказ от 19 июня 2019 года по заявлению ГБУ адрес Чертаново-Северное" адрес к Рябикину В.В, Сенько А.Л. о взыскании задолженности, периодом задолженности являлись даты с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере сумма; истцом подано исковое заявление с явным увеличением периода взыскания, а именно в настоящем случае с ответчиков взыскивается задолженность с 01.04.2008 по 31.03.2019, которая составляет сумму сумма, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с положениями абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из определений мирового судьи об отмене судебных приказов, а также из ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ответчик оспаривает не только период и размер задолженности по начисленным жилищно-коммунальным услугам, а оспаривает наличие у истца права на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, о том, что требования ГБУ адрес Чертаново-Северное" адрес о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат взысканию с ответчиков, должны разрешаться в порядке приказного производства, не основаны на нормах права.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Жилищник адрес к Рябикину В.В, Сенько А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: