Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ПАО "Завод им. фио", апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры адрес на решение Чертановского районного суда адрес от ***1 октября ***0 ***0 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Завод имени фио" к Комиссаровой Елене Ивановне, Комиссарову Никите Валерьевичу о выселении, взыскании судебных расходов- отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право собственности на комнату N *** площадью 18, 9 кв.м квартиры 71 дома 43 корпус *** по адрес Москвы фио.

Признать право пользования на условиях договора социального найма Комиссаровой ***, Комиссарова... *** на жилую площадь - комнату площадью 18, 9 кв.м в квартире 71 дома 43 корпус *** по адрес Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Завод им. фио" обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ответчик Комиссарова Е.И. в трудовых отношениях с заводом им. фио не состояла, данный факт подтверждает справка фио от 07.08. ***019г. N501-108-1596. В настоящее время Комиссарова Е.И. и ее сын, Комиссаров Н.В. проживают в комнате N ***, площадью 18, 8 кв.м квартиры 71 по адрес ***, адрес. Данное жилое помещение находится в собственности фио. Собственником было установлено, что ответчик фио, в феврале 1997 года незаконно вселилась в спорное жилое помещение, а именно без правоустанавливающих документов, без разрешения собственника. Истец направил ответчикам требование о добровольном освобождении вышеуказанной комнаты. Однако до настоящего времени, спорное жилое помещение не освобождено. Поскольку истец на законных основаниях не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение для проживания, то ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования. Из представленной в материалы дела Архивной справки N3 от 30.01. ***0 ***0г. следует, что фио (фио по браку) была трудоустроена 16.10.199 ***г. на "Завод Деревоизделий и Микроволновых печей" (ЗДИ и МП). 13.08.1996г. фио увольняется с "ЗДИ и МП" по ст. 31 КЗОТ РФ собственное желание. 03.04.1991г. в составе производственного объединения ЗИО (ПО марка автомобиля) создан Завод деревоизделий и микроволновых печей (ЗДИ и МП). Из Архивной справки N4 от 30.01. ***0 ***0 следует, что Комиссарова Е.И. была трудоустроена 08.10.1996г. в адрес "Завод деревоконструкций", адрес "Завод деревоконструкций" является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом, которое не входило в состав ПАО марка автомобиля. 31.1 ***.1998 Комиссарова Е.И. увольняется с адрес "Деревоконструкций" в порядке перевода на адрес "Деревоизделия", которые также не входили ПАО марка автомобиля. В 1999 г..адрес "Завод деревоконструкций" было реорганизовано и присоединено к адрес "Завод деревоизделий" (основание заключение Московской регистрационной Палаты Правительства Москвы от 15.0 ***.1999г.). Из архивной справки N3 от 30.01. ***0 ***0г. следует, что Комиссарова Е.И. была трудоустроена 03.01.1999г. в адрес "Деревоизделия". адрес "Завод Деревозделия" является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом, которое не входило в состав ПАО марка автомобиля. ***9.1 ***. ***000г. Комиссарова Е.И. увольняется по п. 3 ст. ***9 КЗОТ РФ в порядке перевода на адрес "Завод Деревоизделий". В ***001г. адрес "Деревоизделия" было реорганизовано и присоединено к адрес "Завод Деревоизделий". Из архивной справки N6 б/н следует, что Комиссарова Е.И. была трудоустроена 03.01. ***001г. в адрес "Завод Деревоизделий". *** ***.01. ***003г. Комиссарова Е.И. увольняется по собственному желанию.

Из архивной справки N3 от 30.01. ***0 ***0г. ООО "Завод Деревоизделий" следует, что из основного свидетельства Московской регистрационной палаты о регистрации изменений в учредительных документах от 14.03. ***001г. адрес "Завод деревоизделий" дочернее предприятие фио считать адрес "Завод деревоизделий". Таким образом, с 14.03. ***001г. адрес "Завод Деревоизделий" перестал быть дочерним предприятием фио. Общий стаж Комиссаровой Е.И. на Заводе Деревоизделий и микроволновых печей Завод "Деревоизделий" которые входили в фио составил 4 года 10 дней. В связи с трудовыми отношениями с дочерним предприятием Завод деревоизделий и микроволновых печей (ЗДИ и МИ) фио Комиссарову Е.И. вселили в общежитие в 1997г. на одно койко- место (6 кв.м) по адресу: адрес ***. Здание общежития, расположенное по адресу: Москва, адрес *** передано в собственность ПАО "Завод им. фио". Категория граждан, выселяемых из служебных помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ (до 01.03. ***03г.) были определены ст. 108, 110 ЖК адрес. Комиссарова Е.И. проработала на заводе Деревоизделий фио менее 10 лет, также ответчики были прописаны постоянно после 1995 года, когда общежитие было передано в собственность фио. На основании изложенного, просит выселить Комиссарову Е.И, фио из комнаты N ***, площадью 18, 8 кв.м квартиры N71 по адресу: адрес ***; взыскать солидарно с Комиссаровой Е.И, фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчиков поступило встречное исковое заявление, свои требования истцы по встречному иску основывают на том, что в связи с трудовыми отношениями на заводе Деревоизделий и микроволновых печей (ООО "Завод Деревоизделий) - дочерним предприятии ПАО "Завод им. фио" с 04.11.199 *** по 04.0 ***.1997г. по решению администрации ПАО фио предоставил Комиссаровой Е.И. комнату в общежитии истца и 14.11.1995г. была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 15.0 ***. ***0 ***0г. ведущим специалистом МФЦ адрес. На основании Постановления Правительства адрес от 08.10.1996г. N845 "О мерах по выводу в 1996- 1997г. акционерного московского общества "Завод им. фио" (фио марка автомобиля) из кризисного состояния" общежитие ПАО фио, расположенное по адресу: адрес было передано в жилищный фонд адрес. В связи с чем, в феврале 1997г. Комиссарова Е.И. была переселена по решению администрации ПАО фио в бывшее общежитие истца- изолированную комнату N *** площадью 18, 8 кв.м, квартиры 71 жилого дома, расположенного по адресу: адрес *** и производила оплату за пользование и проживание в комнате N *** квартиры 71 по указанному адресу. Комиссарова Е.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает по вышеуказанному адресу с февраля 1997 г..Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ее сын - Комиссаров Н.В. Истцы по встречному иску вселившись в спорное жилое помещение являются законными пользователями предоставленного ПАО фио спорного жилого помещения и с момента вселения добросовестно исполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги спорного жилого помещения, тем самым истцы исполняют договор социального найма жилого помещения, используют жилое помещение для проживания, производят ремонт, постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют.

Таким образом, до переселения в спорное жилое помещение из другого общежития после передачи последнего в муниципальную собственность, у Комиссаровой Е.И. возникли правоотношения по социальному найму занимаемого ранее в другом общежитии жилого помещения при передаче его в муниципальный фонд. Все здания общежитий ПАО фио отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объекты ведомственного жилищного фонда, в том числе здание общежития по адресу: адрес ***. соответственно с 199 ***г. Отношения по пользованию жилым помещением, находящимся в общежитиях, которое ранее было представлено Комиссаровой Е.И. в связи с трудовыми отношениями в дочернем предприятии истца, регулируется нормами жилищного кодекса о социальном найме. При переселении Комиссаровой Е.И. было предоставлено равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес ***. Здание по адресу: адрес *** фактически утратило целевое использование общежития, следовательно, проживание ответчиков в спорном жилом помещении регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения. Таким образом, отношения по пользованию жилым помещением в общежитии ПАО фио (фио") Комиссаровой Е.И. сложились до передачи в собственность фио здания общежития, расположенного по адресу: адрес ***. На основании изложенного, просит признать за Комиссаровой Еленой Ивановной, Комиссаровым Никитой Валерьевичем право пользования жилым помещением - комнатой N ***, площадью 18, 8 кв.м на основании договора социального найма, расположенным по адресу: адрес ***, общей площадью 44, 1 кв.м. (л.д. 6 ***-65).

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ПАО "Завод им. фио", с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В. и удовлетворении иска ПАО "Завод им. фио".

В апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес и в апелляционном представлении Чертановской межрайонной прокуратуры адрес содержится просьба от отмене решения суда в части удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В, приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В. к ПАО "Завод им. фио" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду следующего.

При разрешении спора судом приняты во внимание положения ст.ст. 166, 168, 153, 181, ***04 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ, положения Постановления Правительства Москвы N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на адрес и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города", ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", Указ Президента РФ N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени фио", разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 16.10.199 *** г. принята в ПО марка автомобиля "Завод деревоизделий и микроволновых печей". 13.08.1996 г. уволена по собственному желанию.

08.10.1996 г. Комиссарова Е.И. принята в адрес "Завод деревоконструкций".

05.01.1999 г. принята в адрес "Дереизделия" в порядке перевода.

***0.1 ***. ***000 г. уволена по п.5 ст. ***9 КЗот РФ в порядке перевода на адрес "Завод деревоизделий".

03.01. ***001 г. принята в порядке перевода в адрес "Завод деревозделий" - дочернее предприятие фио.

*** ***.04. ***005 г. уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Согласно пояснениям ответчика, предприятием ей была предоставлена для проживания комната N *** в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес ***

1 ***.04.1997 г. фио вселилась в данное жилое помещение, а затем туда же 05.11.1999 г. вселился ее сын.

Истец по первоначальному иску утверждает, что Комиссарова Е.И. заняла комнату в 1 ***.0 ***.1997 г, квартира уже находилась в собственности фио с ***7.0 ***.1995г.

Как следует из пояснений представителя истца ПАО "Завод им. фио" здание по адресу: Москва, адрес, д. ***7 корп. *** передано в собственность фио Распоряжением Госкомимущества от 01.0 ***.1995 N133-р изданным во исполнение Постановление Правительства РФ от 30.1 ***.1994г. N 1469 N О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки фио".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1.1 указанного Распоряжения объекты социальной сферы, расположенные на территории адрес, переданы в собственность фио на безвозмездной основе по Перечню в соответствии с Приложением N1. В перечень объектов вошло, в том числе, общежитие по адрес ***. Факт нахождения здания в собственности фио подтверждает свидетельство на право собственности от ***7.0 ***.1995 N100 ***498.

Пунктом 8 Указа Президента РФ N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени фио" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений фио, в государственную собственность адрес и муниципальную собственность.

Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность фио объектов социальной инфраструктуры" от ***5.10.1994г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения фио, подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по адресу: Москва, адрес ***.

Таким образом, здание общежития по адресу Москва, адрес ***, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета N 30 ***0-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", было приватизировано фио путем купли-продажи.

Суд первой инстанции, посчитал, что системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета N 30 ***0-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", абз. *** п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ N 7 ***1, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 позволяет сделать вывод о незаконности приватизации спорной комнаты путем его продажи в собственность юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не согласился с доводом представителя фио о законности нахождения здания общежития по адресу: Москва, адрес *** собственности фио, а также о законности распоряжения Госкомимущества РФ N 133-р.

Суд исходил из того, что суду не представлено доказательств строительства жилого дома по адресу: Москва, адрес *** за счет средств фио, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.

Суд также учел ст. 675 ГК РФ, согласно которой даже переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к другому лицу не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, что означает сохранение права на заключение договора социального найма, если он заключен не был.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Суд, принял во внимание, что никто, кроме истца и ее сына в спорном жилом помещении не проживает. Тем не менее, суд принял решение по заявленным требованиям в отношении не квартиры в целом, а комнаты площадью 18.9 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что договор передачи спорной комнаты в собственность ОАМО "Завод им. фио" от ***7.0 ***.1995 г. является недействительным как заключенный с нарушением правовых норм и законных интересов истца по встречному иску, имеющей право быть нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения.

Так суд посчитал, что встречный иск предъявлен в суд за рамками указанного срока, вместе с тем, договор в отношении спорной комнаты является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, также закон не исключает возможности применения в таком случае последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности фио на спорный объект недвижимости, а также признания за Комиссаровой Е.И, фио права пользования комнатой на условиях договора социального найма. Правомерность пользования бывшим работником и членом ее семьи спорным жилым помещением на условиях договора социального найма предполагает неправомерность требований об их выселении.

С решением суда в части выводов о незаконности приватизации ОАМО "Завод им. фио" общежития и удовлетворения встречных исковых требований Комиссаровой Е.И, фио согласиться не представляется возможным, ввиду не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность фио объектов социальной инфраструктуры" от ***5.10.1994г. N 980 и утверждении Перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения фио, подлежащих приватизации, в который вошло и общежитие по адресу: Москва, адрес ***, Распоряжение Госкомимущества от 01.0 ***.1995 N133-р, изданное во исполнение Постановление Правительства РФ от 30.1 ***.1994г. N 1469 N О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки фио" о передаче в собственность истца ПАО "Завод им. фио" здания общежития по адресу: Москва, адрес, д. ***7 корп. ***, не признаны недействующими и не соответствующими закону в установленном законом порядке. Данные акты являются действующими, выводы суда о незаконности приватизации общежития не обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования Комиссаровой Е.И, фио к ПАО "Завод имени фио" о признании права пользования занимаемой площади по договору социального найма, суд первой инстанции сослался на положения ст. 7 Федерального закона от ***9.1 ***. ***004 N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, на момент вселения Комиссаровой Е.И. в спорное общежитие по адрес *** 1 ***.0 ***.1997 г. согласно карточке прописки и выписки из домовой книги следует, здание по адрес *** ***7.0 ***.1995 уже находилось в собственности фио. Из жилищного документа - выписки из домовой книги следует, что Комиссарова Е.И. зарегистрирована в общежитии по адрес ***, сведений о вселении её в комнату N *** пл. 18, 8 кв.м. квартиры N71 представлено не было. Комиссаров Н.В. - сын Комиссаровой Е.И. был зарегистрирован позднее - 05.11.1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом.

Таким образом, для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в первую очередь необходимо проживать в жилом помещении, находящимся в муниципальном или государственном жилищном фонде. Комната N *** в квартире 71 по адрес *** не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду. Департамент городского имущества адрес не выражал намерений по принятию и оспариванию права собственности ПАО "Завод им. фио" на спорную комнату.

Приватизация общежития произошла в 1995 году, соответственно граждане, которые проживали до приватизации общежития - ***7.0 ***.1995 имеют прав на заключение договора социального найма, Комиссарова Е.И. к таковым не относиться.

Таким образом, решение суда в части удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В. к ПАО "Завод им. фио" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, подлежит отмене.

В данной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Комиссаровых Е.И, Н.В. к ПАО "Завод им. фио" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В иной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Завод им. фио" о наличии оснований для выселения Комиссаровых Е.И, Н.В. из жилого помещения, не состоятельны, поскольку они были вселены в общежитие с согласия собственника общежития в связи с трудовыми отношениями, имеет стаж работы в структурных подразделениях и аффилированных предприятиях более 10 лет.

В иной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ссылался в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в иной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем в иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 ***8, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от ***1 октября ***0 ***0 года отменить в части удовлетворения встречного иска Комиссаровой Е.И, фио

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Комиссаровой ***, Комиссарова... *** к ПАО "Завод имени фио", Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от ***1 октября ***0 ***0 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: