Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35478/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N ЧЖ-227/2021 (М-1953/2021) по частной жалобе генерального директора ООО "Ритейл Солюшнз" Руденко М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ритейл Солюшнз" к Кирпачевой И.А. о взыскании денежных средств возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Ритейл Солюшнз" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кирпачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды помещения в ТЦ " Columbus ".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Ритейл Солюшнз" Руденко М.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик Кирпачева И.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Ранее истец обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 г было отказано ООО "Ритейл Солюшнз" в принятии искового заявления к Кирпачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды помещения, поскольку, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07 декабря 2020 г.

Данные обстоятельства судьей во внимание приняты не были.

Поскольку, в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело не подсудно арбитражному суду, то основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления отсутствовали.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, ранее арбитражный суд уже отказал истцу в принятии иска в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, таким образом, обжалуемое определение препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Ритейл Солюшнз" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. отменить, исковое заявление ООО "Ритейл Солюшнз" к Кирпачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: