Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35479/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Ритейл Солюшнз" по доверенности Кузьмина Р.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Ритейл Солюшнз" к Джаноян С. М. о взыскании денежных средств возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Солюшнз" обратилось к Джаноян С.М. о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды помещения в ТЦ "Атриум".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Ритейл Солюшнз".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Ритейл Солюшнз", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку спор подсуден Арбитражному суду, т.к. истцом является юридическое лицо, а ответчик - индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из иска, между сторонами заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. краткосрочной субаренды помещения в ТЦ "Атриум". Заключая договор краткосрочной субаренды помещения, Джаноян С.М. в своих интересах определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора краткосрочной субаренды помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании денежных средств по договору краткосрочной субаренды помещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражного суда, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражному суду независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Так, п.7.14 заключенного между сторонами договора установлено, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, по подведомственности передаются в Арбитражный суд г.Москвы или в Тверской районный суд г.Москвы.

Достигнутая между сторонами договора договоренность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москве, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В связи с чем, при решении вопроса о принятии иска к производству, суду надлежало руководствоваться соглашением о договорной подсудности спора.

При таких данных, оснований для возвращения иска по мотивам, изложенным в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: