Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35481/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федорова И.Ю. по доверенности Петрова Д.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Федорова И.Ю. к Федоровой Т.А, Федоровой В.И. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова И.Ю. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Представитель ответчика Федоровой Т.А. по доверенности Реджепов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения дела на основании определений Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Федорова И.Ю. по доверенности Петров Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в иске отказано, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о намерении в дальнейшем обжаловать апелляционное определение, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано принудительного исполнения решения суда не требуется, ответчик не заинтересован в сохранении обеспечительных мер по иску, в связи с чем суд обоснованно отменил обеспечительные меры.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрет на отмену обеспечительных мер, либо отложения рассмотрения данного вопроса ввиду несогласия с судебными постановлениями, равно как и их дальнейшее обжалование в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: